Ухвала суду № 29315451, 23.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № 5023/1202/12

вх. № 1202/12

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

боржника (скаржник) - Пулькін Ю.П.

ВДВС - Бакшеєв С.М.

стягувача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши матеріали скарги НВП "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 122262,76 грн.

та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року до господарського суду від НВП "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла скарга на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якій боржник просить суд:

- визнати дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ по відкриттю виконавчого провадження ВП 35261733 незаконними;

- визнати постанову від 16.11.2012 р. головного державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ по відкриттю ВП № 35261733 недійсною з моменту її прийняття;

- визнати недійними наслідки виконавчих дій, здійснених у ВП №35261733;

- зобов'язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ скасувати постанову від 16.11.2012 р. головного державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ по відкриття ВП № 35261733.

21.01.2013 року до господарського суду від Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ (надалі - ВДВС) надійшов відзив на скаргу, в якому ВДВС проти скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник боржника підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник ВДВС проти скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши представників боржника та ВДВС, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.07.2012 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/1202/12 винесено рішення яким первісні позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, кв. 148, код ЄДРПОУ 22646760, п/р 26005200000323 в ПАТ "ВіЕйБі" м. Київ, МФО 380537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, оф. 321, код ЄДРПОУ 35351342, п/р 260042022 в ПАТ "Мегабанк" МФО 351629) - 118295,82 грн., 3257,18 три відсотки річних, 709,76 грн. інфляційних та 2445,24 грн. судового збору.

08.10.2012 року Харківським апеляційним господарським судом була винесена постанова відповідно до якої зазначене рішення господарського суду залишено без змін.

08.10.2012 року рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

29.10.2012 року господарським судом було винесено ухвалу відповідно до якої заява НВП "АСПО-1" ТОВ (надалі - боржник) була задоволена частково та виконання рішення суду від 24.07.2012 року було відстрочено до 31.12.2012 року.

14.11.2012 року вказаний виконавчий документ надійшов на примусове виконання до державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.11.2012 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії якої направлено сторонам.

Також, 16.11.2012 року до канцелярії Дзержинського ВДВС ХМУЮ боржником ТОВ НВП "АСПО-1" було подано лист з незавіреною належним чином копією ухвали Господарського суду Харківської області про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2012 року.

Як зазначає представник ВДВС у своєму відзиві на скаргу та згідно п. 2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, зареєстровані в установленому порядку документи не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу (термінові - негайно) подаються керівникові для попереднього розгляду і призначення виконавців та з його резолюцією передаються до виконання або на ознайомлення виконавцям.

На документі, як правило, повинна бути лише резолюція керівника. Інші резолюції можливі тільки тоді, коли є необхідність деталізації виконання документа. Резолюція керівником накладається не пізніше наступного робочого дня з дня передачі йому документа для попереднього розгляду.

Так як боржником було подано заяву до канцелярії відділу 16.11.2012 року (у п'ятницю - останній робочий день тижня), то вказана заява потрапила до начальника на резолюцію лише наступного робочого дня 19.11.2012 року, а вже після резолюції начальника до державного виконавця 20.11.2012 року. Таким чином державному виконавцю з поважних причин на момент відкриття виконавчого провадження не були відомі обставини, викладені у листі боржника та доданій до нього ухвали, тому державний виконавець не розглядав можливість винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у порядку п. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У ході подальшого виконання, беручи до уваги той факт, що додана до вказаної заяви ухвала суду про відстрочку виконання рішення не була завірена належним чином, оскільки була роздрукована боржником з ЄДРСРУ, вона не була врахована державним виконавцем як підстава для зупинення виконавчого провадження згідно п. 6, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

22.11.2012 року до канцелярії Дзержинського ВДВС ХМУЮ директором підприємства боржника ТОВ НВП "АСПО-1" було подано належним чином завірену копію ухвали Вищого господарського суду України від 12.11.2012 року про зупинення виконання вказаного рішення суду до закінчення його перегляду у порядку касації.

23.11.2012 року на підставі п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення розгляду касаційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що Дзержинський відділ державної виконавчої служби діяв на підставі ЗУ "Про виконавче провадження", дотримувався вимог та строків, встановлених цим Законом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених у скарзі вимог.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги НВП "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю на дії Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити повністю.

Суддя Погорелова О.В.