Рішення № 29315413, 12.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.13 р. Справа № 905/136/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та

реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»,

ЄДРПОУ 03450063, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповіальністю «Донецький Індустріальний

Союз», ЄДРПОУ 24812777, м.Донецьк

про визнання недійсним договору поставки №ДИС/5-46 пстм від 01.03.2005р.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Литвиненко О.М.-пров. юрисконсульт, Сокол С.В.-по дов.

від відповідача: Саєнко О.В. -по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз», м.Донецьк, про визнання недійсним договору поставки №ДИС/5-46 пстм від 01.03.2005р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність оспорюваного правочину вимогам закону внаслідок його підписання з боку позивача неуповноваженою особою без наявності відповідного рішення наглядової ради товариства.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву від 18.02.2013р., в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті обставини, що в ухвалі від 02.03.2011р. у справі №42/167б судом було встановлено факт дійсності оспорюваного правочину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.03.2005р. між ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» та відповідачем був підписаний договір поставки №ДИС/5-46пстм, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» квадрат 130 СТ4ПС ГОСТ 380-94 згідно зі специфікацією №1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» зобов'язалось прийняти та оплатити товар на умовах, узгоджених у договорі.

Згідно зі специфікацією №1 від 01.03.2005р. до договору поставки №ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р. загальна сума товару, що постачається, становить 3299215,32 грн. Розрахунок за цим договором здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 60 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі (п.6.1 договору з урахуванням специфікації №1 до договору поставки № ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р.).

З боку ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» договір від 01.03.2005р. ДИС/5-46пстм підписаний головою правління Маловим О.В., який діяв на підставі статуту.

Виходячи зі змісту позовної заяви, згідно п.п.12 п.9.11 статуту ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (в редакції, яка діяла на момент укладання договору) рішення про укладання угод, а також надання гарантій і отримання кредитів на суму, що перевищує 500000,00 грн., відносилося до компетенції наглядової ради товариства.

У зв'язку з відсутністю відповідного рішення наглядової ради ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» про укладання договору ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р., за твердженням позивача, голова правління товариства Малов О.В. не мав належних повноважень на укладання цього договору.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору поставки ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р., укладеного між Корпорацією «Донецький Індустріальний Союз» та ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд».

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позов від 08.02.2013р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги правомірними, такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку згідно із ст.79 Господарського кодексу України є господарськими товариствами.

Установчим документом акціонерного товариства є статут, який містить у собі відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 Господарського кодексу України (ст.82 Господарського кодексу України, ст.4 Закону України «Про господарські товариства»).

Згідно зі статутом ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (в редакції, яка діяла на момент укладання оспорюваного правочину) останнє є самостійним суб'єктом господарювання, який діє на основі комерційного розрахунку, самофінансування і валютної самооплатності і здійснює свою діяльність за рахунок власних чи позикових коштів на договірній основі (п.1.2 статуту).

Товариство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, печатку, штампи і бланки зі своїм найменуванням, емблему та інші реквізити, і не має у своєму складі інших юридичних осіб (п.1.3 статуту).

Відповідно до п.9.1 статуту ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» органами управління товариством є загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління.

За приписом п.9.14 статуту ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» керівництво поточною діяльністю товариства здійснює правління. Кількісний склад правління затверджує наглядова рада за пропозицією Голови правління. Роботою правління керує голова правління (п.9.16 статуту).

В п.9.16 статуту визначено повноваження голови правління відповідно до статуту ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» та чинного законодавства України.

Пунктом 9.15 статуту встановлено, що правління вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів і наглядової ради.

Згідно п.п.12 п.9.11 статуту ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» право приймати рішення про укладення угод, а також надання гарантій і отримання кредитів на суму, що перевищує 500000 (п'ятсот тисяч) гривень віднесено до повноважень наглядової ради, яка, відповідно до п.9.7 статуту є органом управління товариства, а в перерві між загальними зборами акціонерів - вищим органом управління товариства.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, голова правління ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» був повноважний укладати угоди, в тому числі купівлі-продажу, якщо її розмір перевищує 500000,00 грн. (п'ятсот тисяч) виключно на підставі та керуючись відповідним рішенням наглядової ради. При цьому, таке рішення наглядової ради має передувати укладенню договору.

Як вказувалось вище, договір поставки ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р. був підписаний від імені ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» головою правління товариством Маловим О.В. (призначений на посаду наказом від 05.05.1999р. №14к згідно рішення наглядової ради товариства від 29.04.1999р. протокол №1).

Проте, наявності відповідного рішення наглядової ради ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» на укладання договору поставки № ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р. судом не встановлено.

Таким чином, за висновками суду, голова правління товариством - Малов О.В. при укладенні та підписанні договору поставки № ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р. діяв поза межами повноважень, визначених статутом ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд».

Частиною другою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За приписом ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 3 та 4 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тобто, у цій статті закріплена загальна правова презумпція того, що дії органів юридичної особи або її представників у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. Саме цим зумовлений обов'язок таких органів чи осіб вчиняти дії в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно та розумно, а, також, не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, питання щодо знання контрагентом угоди про такі обмеження входить до предмету доказування.

Зазначене правове регулювання знайшло своє відображення в Пленумі Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у пункті 42 якого вказано, що: „При вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 Цивільного кодексу України. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968р.".

Як зазначено в преамбулі договору № ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р. голова правління ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» діяв на підставі статуту.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що укладаючи будь-яку угоду, за звичаями ділового обороту сторони мають з власної ініціативи перевіряти наявність у представника контрагента повноважень за статутними документами чи іншими документами щодо представництва на укладення того чи іншого правочину, суд дійшов висновку про обізнаність відповідача з приводу зазначених вище обмежень голови правління товариства чи, принаймні, про те, що відповідач не міг не знати про такі обмеження.

За змістом ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. N02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Докази схвалення правочину поставки №ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р. саме ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» в матеріалах справи відсутні.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

На підставі викладеного, виходячи з того, що договір поставки №ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р. був підписаний від імені ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» особою, яка не була уповноважена на вчинення вказаних дій, тобто, з порушенням норм закону, вказаний договір підлягає визнанню недійсним.

Згідно із ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи висновки суду щодо недійсності договору поставки №ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р., останній є таким з моменту його вчинення.

Посилання відповідача на ті обставини, що в ухвалі від 02.03.2011р. у справі №42/167б судом було встановлено факт дійсності оспорюваного правочину, судом до уваги не приймаються.

Зокрема, статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави звільнення від доказування відповідно до яких факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено, ухвалою від 02.03.2011р. по справі №42/167б визнано вимоги кредиторів ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», у тому числі й відповідача.

Проте, виходячи зі змісту вказаної ухвали відсутня будь-яка правова оцінка господарським судом договору №ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р., взагалі відсутнє будь-яке посилання на оспорюваний у цій справі правочин.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, вимоги про визнання недійсним договору поставки №ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз» та ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз», м.Донецьк про визнання недійсним договору поставки №ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз» та ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту підписання договір поставки №ДИС/5-46пстм від 01.03.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз» та ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз», м.Донецьк на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.02.2013р.

Суддя Левшина Г.В.