Рішення № 29315340, 04.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/17392-2012 04.02.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс» Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1Простягнення 1 392,22 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Петруня А.В. - дов. № 01/30.11 від 30.11.2012 р.;

від відповідача-1: Пащук В.І. - дов № б/н від 03.01.2013 р.;

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс» про стягнення 14 520,00 грн. основного боргу, 423,67 грн. пені, 726,00 грн. штрафу, 84,73 грн. 3 % річних та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 500,00 грн. штрафу.

Ухвалою від 06.12.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.01.2013 року.

У судове засідання 11.01.2013 року представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

11.01.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.01.2013 року представник відповідача-1 подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, в яких проти позову заперечив у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача-2, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 04.02.2013р.

У судовому засіданні 04.02.2013 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача-1 пеню у розмірі 555,18 грн., 3 % річних у розмірі 111,04 грн. та 726,00 грн. штрафу.

Дана заява позивача судом була розглянуту та прийнята.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 04.02.2012 р. надав усні пояснення по суті спору.

04.02.2013 року представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.02.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» (постачальник) був укладений договір поставки № ТД 151, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити кормові добавки, ветеринарні препарати, вакцини, біопрепарати, вітамінні та лікарські препарати, іншу ветеринарну продукцію, а покупець прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуванню та цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару вказується у рахунках-фактурах продавця та в накладних на кожну партію товару і містить в собі податок на додану вартість.

Умовами пункту 2.2 договору встановлено, що покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок продавця вартість поставленої йому партії товару протягом 15 банківських днів з моменту отримання партії товару, згідно накладних.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки № ТД151 від 10.02.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс» товар на суму 14 520,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1455 від 30.08.2012 р. та довіреністю про отримання товарно-матеріальних цінностей № 242 від 30.08.2012 р.

Позивач пояснив, що відповідач-1 свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару хоч і виконав у повному обсязі, проте з порушенням строків оплати, у зв'язку з чим позивач просить господарський суд стягнути з відповідача-1 111,04 грн. три відсотки річних, 726,00 грн. штрафу та 555,18 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № ТД151 від 10.02.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами пункту 2.2 договору сторони погодили, що покупець зобов'язаний оплатити вартість поставленого йому товару протягом 15 банківських днів.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс» оплатило поставлений товар з порушенням строків, зокрема, 14.12.2012 р. ним було сплачено 9 000,00 грн. та 08.01.2012 р. додатково було сплачено 5 250,00 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктами 6.3 та 6.4 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 555,18 грн. пені та 726,00 грн. штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору поставки встановлено, що у разі порушення строків виконання платіжних зобов'язань, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення. При цьому пеня нараховується на весь період прострочення виконання платіжних зобов'язань покупцем - до повного виконання.

Згідно з умовами п. 6.4 договору, покупець, який прострочив оплату за п. 2.2, більш ніж на 14 календарних днів, зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 5 % від несвоєчасно оплаченої суми за товар.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 555,18 грн. та 726,00 грн. відповідно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» просить суд також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс» 111,04 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 111,04 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс».

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс» (місцезнаходження: 45650, Волинська обл., Луцький р-н, с. Ратнів, вул. Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 33092182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 96, офіс 2, код ЄДРПОУ 37405944) 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 18 коп. пені, 726 (сімсот двадцять шість) грн. 00 коп. штрафу, 111 (сто одинадцять) грн. 07 коп. три відсотки річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

11.02.2013 р.

Суддя Спичак О.М.