Ухвала суду № 29315287, 13.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Справа № 5004/1468/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Луцьк,

відповідача-2 закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", смт.Мар'янівка, Горохівського району, Волинської області,

відповідача-3 ТзОВ «Фінансова компанія» «Приватні інвестиції», м.Київ

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства "Імпалс", с. Тарасове, Луцького району, Волинської області,

про визнання недійсним договору застави № 239-10/07 від 03.10.2007р.,

Суддя Якушева І. О.

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Пилипчук І.Ю. - співробітник банку (дов. від 16.03.2012р.),

від відповідача-1 ПАТ "Кредобанк": Татомир Ю.І. (дов. Від 20.07.2012р.),

від відповідача-2 ЗАТ "Горохівзернопрод": н/з,

від відповідача-3 ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції": н/з,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП "Імпалс": н/з,

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір застави № 239-10/07 від 03.10.2007р., укладений між ВАТ «Кредобанк» в особі філії ВАТ «Кредобанк» та ЗАТ "Горохівзернопрод".

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення сторонами при укладенні спірного договору вимог ч.2 ст.586, ч.1 ст. 588 ЦК України, ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 Закону України «Про заставу», ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, передачу 12 найменувань майна в кількості 20 одиниць балансовою вартістю 954 830 грн. за договором застави № 239-10/07 від 03.10.2007р. за відсутності письмової згоди на це публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

Ухвалою господарського суду від 05.12.2012р. до участі у розгляді справи відповідачем-2 було залучено ЗАТ «Горохівзернопрод».

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012р. до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 28.12.2012р. подала до суду письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 ЗАТ «Горохівзернопрод» 03.01.2013р. подав до суду письмові пояснення, в яких товариство погоджується з тим, що ним частково було передано в заставу банкам одне й теж майно.

Відповідач-1 30.01.2013р. подав до суду письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2013р. до участі у розгляді справи відповідачем-3 на підставі ст.24 ГПК України було залучено ТзОВ «Фінансова компанія» «Приватні інвестиції».

У зв'язку із залученням до участі у розгляді справи відповідачем-3 ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», забезпечення йому права на захист, необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів, зокрема письмових пояснень по суті спору від відповідача-3, розгляд справи було відкладено на 13.02.2013р., зобов'язано позивача надіслати відповідачу-3 ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» копію позовної заяви, докази надіслання подати суду.

В судовому засіданні 13.02.2013р. представник позивача на виконання обов'язку щодо надіслання відповідачу-3 ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» копії позовної заяви подала поштове повідомлення №9843982 «Альтернативної служби доставки».

Представник відповідача-3 ТзОВ «Фінансова компанія» «Приватні інвестиції» 13.02.2013р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не може прийняти участь у судовому засіданні по справі № 5004/1468/12, оскільки на цей же день призначено розгляд апеляційної скарги у справі №5004/1309/12.

Окрім цього, зазначає, що станом на 13.02.2013р. ТзОВ «Фінансова компанія» «Приватні інвестиції» не отримувало від позивача копії позовної заяви з додатками, а тому не може виконати вимог суду щодо подачі письмових пояснень по суті спору та просить застосувати до позивача заходи процесуального впливу до виконання ним ухвали суду від 30.01.2013р., повторно зобов'язати позивача надіслати відповідачу-3 копію позовної заяви з додатками.

Із змісту поштового повідомлення №9843982, поданого представником позивача, видно, що поштове відправлення було здано позивачем «Альтернативній службі доставки» 11.02.2013, тобто за 1 день до дати судового засідання. На бланку цього поштового повідомлення відсутні відмітки про вручення поштового відправлення позивача відповідачу-3 ТзОВ «Фінансова компанія» «Приватні інвестиції».

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-3 задовольнити, розгляд справи відкласти з метою забезпечення відповідачу-3 права на захист, дотримання принципу змагальності сторін.

Керуючись п.п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.2013р. на 14 год.

2. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу-3 ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» копію позовної заяви з додатками, належні докази на підтвердження надіслання подати суду.

3. Зобов'язати відповідача-1 ПАТ «Кредобанк»до 25.02.2013р. подати суду:

3.1. Належним чином завірену копію додатку №1 до договору факторингу від 29.11.2011р.

4. Зобов'язати відповідача-3 ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до 25.02.2013р. подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Сторонам, третій особі ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева