Постанова № 29315082, 12.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5015/2826/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідачсуддів:Акулової Н. Владимиренко С.розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр"на ухвалуГосподарського суду Львівської області від 23.08.12р.на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.11.12р.у справі№ 5015/2826/12 господарського суду Львівської області за заявоюПублічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр"провизнання банкрутом за участю представників сторін: від кредитора:Опанасенко О.В., за довіреністювід боржника:Пелюк С.С., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.08.2012р. у справі № 5015/2826/12 Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) зобов'язано ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Західний авіаційний центр", яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, а примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду; визначено розмір вимог кредитора у сумі 5892527,66 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_10; зобов'язано розпорядника майна скласти і подати суду реєстр вимог кредиторів, повідомити кредиторів про дату і час розгляду справи у попередньому засіданні, розглянути разом з боржником вимоги кредиторів і повідомити їх про результати розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.12р. ухвалу від 23.08.2012р. у справі № 5015/2826/12 Господарського суду Львівської області залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Не погодившись з господарського суду Львівської області від 23.08.12р. та Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.12р. у справі № 5015/2826/12 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів в оскарженій частині у справі № 5015/2826/12, з вимогою усунути арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання повноважень розпорядника майна "Західний авіаційний центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 5015/2826/12 та справу передати на розгляд до Господарського суду Львівської області для призначення арбітражного керуючого.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що в порушення приписів ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судами попередніх інстанцій не наведено обґрунтованих мотивів з яких призначено певну кандидатуру арбітражного керуючого та відхилено інші, що були запропоновані. Також, скаржник зауважує на тому, що судами не було дотримано п. 6.1.2 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До судового засідання від скаржника дійшла заява про виправлення описки допущеної у резолютивній частині касаційної скарги. Просить у пункті 2 резолютивної частини касаційної скарги замість "п.5" читати "п.3".

Дана заява прийнята колегією суддів.

Крім того, до судового засідання від представника ПАТ "Кий Авіа" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що кредитор належним чином не підготовлений до судового розгляду касаційної скарги.

Дане клопотання судовою колегією відхилено як необґрунтоване, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копія касаційної скарги була надіслана сторонам 26.11.12р., про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином, у встановлені законом строки.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 13 Закону ( в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржених судових актів) з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, при порушенні справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" процедура розпорядження майном боржника не була введена та це питання було вирішено оскаржуваною ухвалою підготовчого засідання від 23.08.2012р.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 Закону розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Отже, відповідно до положень ст. 2, ч. 2 ст. 13 Закону, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

За приписами ч. 3 ст. 3-1 та ч. 5 ст. 13 Закону арбітражними керуючими (розпорядником майна) не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, суду подано заяви арбітражних керуючих про призначення розпорядником майна - ОСОБА_10, Липського Сергія Івановича, Гупала Тараса Вальдемаровича, Михайлюка Ростислава Юліановича.

28.07.2012 року на адресу місцевого господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_10 .

Ухвалою від 23.08.2012р. у справі № 5015/2826/12 Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.12р., зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_10.

У відповідності до п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство" при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати, що, згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки. За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника. Такі обов'язки суду випливають з положень ст. ст. 42, 22 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна.

Зі змісту ухвали господарського суду першої інстанції вбачається, що суд конкретно не проаналізував кожну з кандидатур, яка подала заяву про призначення його розпорядником майна боржника та не мотивував у чому саме полягають переваги обраного ним кандидата на виконання повноважень розпорядника майном боржника перед іншими кандидатами, належним чином не проаналізував досвід та показники роботи наявних кандидатур, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майном у даній справі, судом не було встановлено фактів незацікавленості арбітражних керуючих, які претендували на призначення розпорядником майна боржника, наявності матеріальних та технічних засобів, тощо.

Невстановлення судом першої інстанцій відповідних фактичних обставин, які входять до предмету доказування, мають суттєве значення для правильного вирішення справи і ненадання їм належної правової оцінки є порушенням вимог ст. 43 ГПК України.

Посилання суду апеляційної інстанції , як на єдину підставу відмови в розгляді інших кандидатур арбітражних керуючих лише на нез'явлення їх у судове засідання, є недостатнім, оскільки вказані обставини не є правовою, передбаченою Законом, підставою для відмови в призначенні розпорядником майна.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

За наведених підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про порушення судами попередніх інстанцій ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ст. ст. 42, 22 ГПК України щодо рівності всіх перед законом і судом та рівності прав сторін (учасників провадження у справі про банкрутство) та положення ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо прийняття судом вмотивованого рішення про призначення розпорядника майна за наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих.

При вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна, господарському суду слід врахувати наведене і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" у справі № 5015/2826/12 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.08.12р. в частині призначення розпорядником майна боржника та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.12р. у справі № 5015/2826/12 скасувати .

Справу № 5015/2826/12 передати на новий розгляд в частині призначення розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко