Ухвала суду № 29315080, 14.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р.

Справа № 19/84/2012/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріко" ( 02154, м. Київ, проспект Возз'єднання, 21, кімн. 10; фактична адреса: 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33)

до:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( 21012, м. Вінниця, вул. Щорса, 24 )

про визнання факту порушення договору

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники :

позивача : Дмуховський О. В.,

відповідача : Дідичук А. В.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "Аграріко" до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про визнання факту порушення договору.

Ухвалою суду від 29.12.2012 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 15.01.2013 року.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.02.2013 року.

В судове засідання 14.02.2013 року з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву № б/н про залишення позову без розгляду, яка подана останнім 13.02.2013 року через канцелярію суду. Дана заява мотивована наступним: ухвалами суду від 29 грудня 2012 року та 15 січня 2013 року позивача було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви. Разом з тим, на даний момент позивач не має можливості надати необхідні оригінали документів в повному обсязі, відповідачем в свою чергу не надано наявні в нього оригінали документів, що перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача та дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивач не подав доказів, які необхідні для вирішення заявлених позовних вимог, зокрема: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); провести звірку розрахунків з відповідачем, про що скласти відповідний акт, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку утворення та погашення заборгованості відповідачем; будь - які інші належним чином підготовлені та оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

Вимоги суду позивачем не виконані без поважних причин, що стверджується зокрема поданою в судовому засіданні заявою. Неподання доказів по справі, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом доказів спір вирішити неможливо.

Враховуючи подану представником позивача заяву та те, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Також суд зазначає, що 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року, який встановив новий порядок та розмір сплати судового збору на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 1134,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 456 від 19.12.2012 року .

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1134,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 456 від 19.12.2012 року, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

3. Оригінал платіжного дорученням № 456 від 19.12.2012 року знаходиться в матеріалах справи № 19/84/2012/5003.

4. Примірник ухвали суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Аграріко" (02154, м. Київ, проспект Возз'єднання, 21, кімн. 10; фактична адреса: 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33, код ЄДРПОУ 37118607) з Державного бюджету України сум у розмірі, встановленому даною ухвалою.

5. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 02154, м. Київ, проспект Возз'єднання, 21, кімн. 10; фактична адреса: 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33)

3 - відповідачу ( 21012, м. Вінниця, вул. Щорса, 24 )