Постанова № 29315058, 13.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа № 5023/1610/12

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю прокурора відділу Генеральної прокуратури України Ю. Гудименко, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року у справі № 5023/1610/12 за позовом прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2 524 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ: У березні 2012 року прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2 524 грн. 68 коп. з підстав невиконання зобов'язання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року (суддя Т. Лавренюк), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року, позов задоволено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами пункту 6 статті 193 Господарського кодексу України, пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2005 року № 630 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Прокурор проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні представники в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 користується нежитловим приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 і 1 жовтня 2003 року уклала з комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" договір за № 11089 про постачання теплової енергії (далі - договір).

За надану в періоди з жовтня 2010 року по квітень 2011 року та з жовтня 2011 року по лютий 2012 року комунальну послугу енергопостачальна компанія виставила споживачеві рахунки на загальну суму 2 524 грн. 68 коп., несплата якої спричинила спір.

Факт споживання відповідачем теплової енергії позивач доводить єдиною для споживачів будинку системою теплоспоживання та Актами на включення/ відключення будинку до джерела теплової енергії від 9 жовтня 2010 року, від 19 квітня і 19 жовтня 2011 року.

Відповідач заперечує надання комунальної послуги виходом з ладу тепловикористального обладнання, про що представниками енергопостачальної компанії складений Акт обстеження від 10 грудня 2010 року і рекомендовано споживачу здійснити чистку або заміну обладнання власним коштом, оскільки такі роботи не передбачені договором.

За змістом статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо; акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами, у разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі; акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідно до абзацу другого пункту 41 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою від 3 жовтня 2007 року № 1198 Кабінету Міністрів України, відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності) несе споживач.

Доказів про ремонт тепловикористального обладнання споживач господарським судам не подав.

За обставин відсутності вини енергопостачальної компанії, недотримання споживачем вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, у тому числі в частині розрахунків, господарські суди, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року у справі № 5023/1610/12 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. М. Палій