Постанова № 29315030, 07.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Справа № 9/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргуакціонера ЗАТ "Укрдрук" Парчевського Ігоря Анатолійовича

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року

у справі№ 9/7 господарського суду Рівненської областіза заявоюДержавної податкової інспекції у м. РівнедоЗАТ "Укрдрук"пробанкрутствоарбітражний керуючийТкачук Д.В.в судовому засіданні взяли участь представники :

акціонера Палій В.М. ЗАТ "Укрдрук"Жуковський О.В. В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.09.2012 (суддя Церковна Н.Ф.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Укрдрук", ліквідовано юридичну особу, припинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.09.2012 виправлено описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 05.09.2012, пункт 2 ухвали викладено в наступній редакції: ліквідувати юридичну особу - закрите акціонерне товариство "Укрдрук": вул. Ясна, 3 , м. Рівне, 33021, ІК22567210.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду 22.10.2012 (колегія суддів: Бригинець Л.М., Огороднік К.М., Савченко Г.І.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.09.2012 залишено без змін, ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.09.2012 залишено без змін.

Акціонер ЗАТ "Укрдрук" Парчевський Ігор Анатолійович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду 22.10.2012, справу передати на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася до господарського суду Рівненської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Укрдрук" у зв'язку з припиненням господарської діяльності та відсутністю активів у підприємства.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.01.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Укрдрук" за процедурою, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 15.12.2005 року).

Постановою господарського суду Рівненської області від 11.09.2006, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2006, ЗАТ "Укрдрук" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Сокотуна В.А., ліквідатора зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт про проведення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором подано оголошення про визнання ЗАТ "Укрдрук" банкрутом, яке опубліковано в газеті "Голос України" від 20.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.07.2007 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Укрдрук", ліквідовано ЗАТ "Укрдрук", провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.07.2007 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що судом першої інстанції затверджено звіт ліквідатора при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Зокрема, вказано про те, що станом на 31.12.2004 майнові активи ЗАТ "Укрдрук" становили 3905500,00 грн. На час складання ліквідаційного балансу майнові активи боржника виявлені не були. До ліквідаційного звіту ліквідатором не було долучено будь-які цивільно-правових угод та фінансових документів, які б свідчили про відчуження майна або переведення коштів. Крім того, головуючим у цій справі суддею Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л. 17.12.2007 направлено Генеральному прокурору України повідомлення в порядку ст.90 ГПК України у зв'язку з виявленням під час розгляду цієї справи порушення законності в діяльності працівників підприємства боржника.

Ухвалами господарського суду Рівненської області розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався у зв'язку з поданням акціонером банкрута Парчевським І.А. заяв та скарг до правоохоронних органів щодо неправомірних дій посадових осіб банкрута по відчуженню майна товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута подано до місцевого господарського суду уточнений звіт ліквідатора від 21.12.2011, в якому він просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Укрдрук", ліквідувати юридичну особу - ЗАТ "Укрдрук", провадження у справі припинити (т.4 а.с. 50).

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 17.05.2012) після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Згідно ч.5 ст.32 Закону якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідаційна процедура була введена з 11.09.2006 року. Попереднім ліквідатором ЗАТ "Укрдрук" арбітражним керуючим Сокотуном В.А. направлялись запити про наявність у банкрута майна до Рівненського міського БТІ, до відділення МРВ ДАІУ МВС України в Рівненській області, в Рівненську міську інспекцію державного технічного нагляду та в Рівненський міський відділ земельних ресурсів. На зазначені запити були надані відповіді про відсутність майна, сільгосптехніки та земельних ділянок. Перше міжрайонне відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області повідомило про те, що за ЗАТ "Укрдрук" зареєстровано причіп ПА-028. Ліквідатором було витребувано у керівництва банкрута вузли і агрегати причепа, майно було реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів. Ліквідатором за рахунок коштів від реалізацій майна банкрута частково погашено вимоги першої черги. Інших активів та майна, за рахунок яких можна було погасити заборгованість перед кредиторами арбітражним керуючим Сокотуном В.А. виявлено не було.

Ліквідатором ЗАТ "Укрдрук" арбітражним керуючим Сокотуном В.А. в ході ліквідаційної процедури направлялись звернення до керівництва банкрута з вимогами передати ліквідатору майно банкрута, бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи та інші матеріальні цінності. Актами прийому-передач від 13.10.2006, 01.11.2006 представником ЗАТ "Укрдрук" передано ліквідатору установчі документи, печатки банкрута та протоколи вилучення бухгалтерських документів за 1998-2001 роки, документи з особового складу - накази та оборотні відомості по нарахуванню заробітної плати за 2003-2004 роки. Представником банкрута на запити ліквідатора щодо передачі бухгалтерської документації за 2002-2004 роки повідомлено, що бухгалтерська документація за 2002-2004 роки була знищена у зв'язку з закінченням терміну її зберігання, бухгалтерська та інша документація за 2005-2006 роки на товаристві не велась у зв'язку з припиненням господарської діяльності. (т.2 а.с.86-87)

Головним управлінням статистики в Рівненській області на виконання ухвали господарського суду від 15.03.2007 надано копії фінансової та статистичної звітності за 2003-2004 рр. Управлінням повідомлено, що за 2005-2006 рр. звітність по даному підприємству в органи статистики не подавалась. (т.2 а.с. 29)

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2009 повноваження ліквідатора Сокотуна В.А. припинено згідно поданої ним заяви та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Судами встановлено, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. відповідно до ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані усі необхідні дії по ліквідації банкрута: вжито всіх заходів на пошук, виявлення, повернення майна боржника, повторно здійснено запити щодо виявлення майнових активів до спеціалізованих державних установ, які здійснюють реєстрацію та облік нерухомого майна, належним чином сформовано пасив боржника.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що при затвердженні судом першої інстанції ліквідаційного балансу та припинення банкрута не взято до уваги обставини неправомірності дій посадових осіб банкрута щодо майна ЗАТ "Укрдрук" не приймається до уваги колегією виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута направлялись запити до правоохоронних органів, що здійснювали перевірку за скаргами та заявами акціонера банкрута Парчевського І.А. щодо дій посадових осіб ЗАТ "Укрдрук" по відчуженню майна товариства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, листом № 30/5-1097 від 23.01.2009 року Рівненським МВ УМВС України повідомлено ліквідатора, що в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ЗАТ "Укрдрук" відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину.

Звернення судді Львівського апеляційного господарського суду до Генеральної прокуратури України щодо неправомірних дій службових осіб ЗАТ "Укрдрук", направлялось прокуратурою м. Рівне до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області і зареєстровано за № 1386/3 від 25.01.2012 року. Згідно інформації отриманої від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (лист № 50-5-4610 від 20.02.2012 року) 03.02.2012 року в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій службових осіб ЗАТ "Укрдрук" відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України. 14.02.2012 року матеріал № 1938-08 про відмову в порушенні кримінальної справи скерований для перевірки законності прийнятого рішення в прокуратуру м. Рівне.

Судами встановлено, що в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій службових осіб ЗАТ "Укрдрук" Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області відмовлялось неодноразово.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03.2012 року зобов'язано прокуратуру м. Рівне надати суду інформацію про результати перевірки законності прийнятого рішення по матеріалу № 1938-08 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій службових осіб ЗАТ "Укрдрук".

Прокуратура міста Рівне повідомила, що 24.02.2012 Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області з прокуратури м. Рівне надійшли матеріали за зверненням судді Львівського апеляційного господарського суду з приводу неправомірних дій службових осіб ЗАТ "Укрдрук". За результатами перевірки, 03.03.2012 о/у СДСБЕЗ Рівненського УМВС України в області Довганюком А.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом незаконних дій у разі банкрутства. Вивченням матеріалів перевірки з'ясовано, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято по неповно зібраних матеріалах, у зв'язку з чим постанову Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратурою міста скасовано, матеріали скеровані для проведення додаткової перевірки до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (листи № 66-4901 вих.-12 від 11.05.2012, № 66-4977 вих.-12 від 15.05.2012) (т.4 а.с. 125, 129)

Ухвалою суду від 16.05.2012 року зобов'язано начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надати суду інформацію про результат проведеної додаткової дослідчої перевірки з приводу вчинення неправомірних дій працівниками ЗАТ "Укрдрук".

Начальником Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області подано суду лист № 50/5-16514 від 25.06.2012 року, в якому повідомлялось, що заява щодо неправомірних дій службових осіб ЗАТ "Укрдрук" розглянута. В порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України, на підтвердження чого до листа додано постанову Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 25.05.2012 року. (т.4 а.с. 143, 144)

Таким чином, судами встановлено, що правоохоронні органи за зверненнями акціонера Парчевського І.А. протягом 2008-2012р.р. неодноразово проводили перевірки щодо неправомірних дій службових осіб ЗАТ "Укрдрук". В порушенні кримінальної справи також неодноразово відмовлялось на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України.

Доводи заявника касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції п.2 ч.1 ст.111-10 ГПК України у зв'язку з неналежним повідомленням про час і місце розгляду апеляційної скарги не приймаються до уваги колегією суддів виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2012 апеляційну скаргу Парчевського І.А. прийнято до провадження та призначено до розгляду. Повідомленням про вручення підтверджується, що 12.10.2012 Парчевському І.А. вручено рекомендований лист (судову повістку) (т.4 а.с. 185).

Твердження заявника касаційної скарги про порушення суддею Бригінець Л.М. ст.20 ГПК України, не приймаються до уваги колегією суддів оскільки суддя Бригінець Л.М. не брала участі при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду Рівненської області від 05.09.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу акціонера ЗАТ "Укрдрук" Парчевського Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у справі №9/7 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук