Постанова № 29315012, 12.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 46/551-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідачсуддів:Акулової Н.В. Владимиренко С.В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалугосподарського суду міста Києва від 15.10.12р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р.у справі№46/551-б господарського суду міста Києваза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп"доПриватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир"провизнання банкрутом за участю представників сторін: від кредитора:Кочура С.В., за довіреністювід боржника:не з'явився від скаржника:ОСОБА_6, за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012 відсторонено генерального директора приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" ОСОБА_4 від займаної посади та покладено обов'язки генерального директора приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича; зобов'язано ОСОБА_4 у триденний термін з дня набрання цією ухвалою законної сили передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Левицькому Анатолію Олексійовичу печатку, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери, матеріальні та інші цінності; зобов'язано державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника Приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" (03040, м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, буд. 70, код ЄДРПОУ 04790594).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2012 у справі № 46/551-б - без змін.

Не погодившись з Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012р. та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. у справі № 46/551-б ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те, що відповідно до п. 16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом на звернення до суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків має комітет кредиторів, а не розпорядник майна. При цьому, скаржник, з посиланням на певні обставини справи, посилається на те, що, в даному випадку, відсутні підстави з якими законодавець пов'язує припинення повноважень керівника боржника за приписами ст. 13 Закону про банкрутство. Також, заявник скарги вважає, що висновки Київського апеляційного господарського суду викладені в описовій частині постанови не відповідають обставинам справи та дослідженим доказам.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в даному випадку в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржених судових актів.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2010 порушено провадження у справі № 46/551-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 09.08.2012 визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" до приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича.

03.10.2012 до господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" арбітражного керуючого Левицького А.О. про відсторонення керівника боржника від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на арбітражного керуючого Левицького А.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р., відсторонено генерального директора приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" ОСОБА_4 від займаної посади та покладено обов'язки генерального директора приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" на його розпорядника майна - арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича.

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Левицький А.О. вжив залежні від нього заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир", в той час як керівником боржника було порушено норми ст. 13 Закону внаслідок затягування процедури банкрутства та фактичного перешкоджання керівником боржника законним діям розпорядника майна, що може завдати шкоди його кредиторам та самому підприємству боржника.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що такі дії керівника боржника шкодять інтересам кредиторів та перешкоджають законним діям розпорядника майна, що передбачені в процедурі розпорядження майна боржника.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржених судових актів ) у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Це означає, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в т.ч. законодавства про банкрутство, з метою недопущення настання незворотних наслідків для учасників справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржених судових актів ) розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відстороняючи за клопотанням розпорядника майном керівника від займаної посади, суд першої інстанції виходив зі встановлених ним фактів ненадання керівником боржника своєчасно розпоряднику майна документів, що необхідні для реалізації розпорядником майна приписів вищенаведеної норми Закону. Такі дії керівника унеможливлюють виконання розпорядником майна покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, сприяють затягуванню справи про банкрутство та порушують права кредиторів. При цьому, приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій керувалися положеннями саме ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство щодо відсторонення керівника боржника, проте, в обґрунтування касаційних вимог, скаржник посилається на приписи ч. 16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка стосується підстав припинення повноважень керівника , які, в даному випадку, не застосовуються.

Щодо доводів скаржника про відсутність доказів вчинення керівником боржника дій, що порушують законодавство, то судами попередніх інстанцій було встановлено достатньо обставин, що свідчать про протиправні дії та бездіяльність керівника боржника, і ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у справі судові акти про відсторонення генерального директора приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" ОСОБА_4 від займаної посади та покладення обов'язки генерального директора приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" на розпорядника майна Левицького Анатолія Олексійовича, відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції та містять заперечення, які були предметом дослідження господарськими судами і яким дана належна правова оцінка при постановленні оскаржуваної постанови. У зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.12р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. у справі № 46/551-б - залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко