Вирок № 29314682, 14.02.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа № 0707/8229/2012

№1/303/101/13

Номер рядка статистичного звіту-20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючоїМаргитич О.І.

при секретаріКузма Н.П.

з участю:прокурораДемко В.В.

захисника ОСОБА_1

перекладачаОСОБА_2

підсудногоОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

15 січня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 263 КК України, штраф 510 грн.;

12 квітня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 296 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11 червня 2012 року приблизно о 05 годині 30 годині в м.Мукачево по вул.Крилова (за каналом) в будинку № 60, що належить потерпілій ОСОБА_4 Єневній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку вікна біля вхідних дверей, відчинив дверний замок та проник всередину будинку. З вищевказаного будинку вкрав мобільний телефон марки «LG» моделі КР-500, червоного кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 235 від 20 червня 2012 року, становить 720 гривень 00 коп., всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку МТС, вартість якого згідно довідки оцінки фахівця товарознавця ОСОБА_5 становить 10 грн. 00 коп., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 05 грн. 00 коп. Так, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на 735 грн. 00 коп.

2 із 3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 11 червня 2012 року о 05 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо посварившись зі своєю дружиною, проник в будинок своєї тещі ОСОБА_4 Єневній по вул.Крилова (за каналом),60 в м.Мукачево. З вищевказаного будинку вкрав мобільний телефон марки «LG» моделі КР-500, червоного кольору, бувший у користуванні. НА теперішній час телефон повернуто, шкода відшкодована.

Крім повного визнання у вчиненому, вина підсудного підтверджується показами потерпілої та свідків даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 будучи допитаною в судовому засіданні показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 (за каналом) в м.Мукачево. 11 червня 2012 року вона виявила, що в неї пропав мобільний телефон марки «LG» моделі КР-500, червоного кольору. Після чого, побачила, що двері будинку відчинені, і вікно біля дверей відчинено так ніби його хтось відчиняв ззовні. Через декілька днів до неї до дому прийшла ОСОБА_6 і принесла мобільний телефон та повідомила, що телефон в неї викрав її син ОСОБА_3. Претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_6. під час судового розгляду підтвердила, що в червні 2012 року вона прибирала в будинку, де проживає з сином ОСОБА_3, та виявила мобільний телефон червоного кольору. Запитавши сина звідки в нього цей телефон він відповів, що 11 червня 2012 року викрав його із спальної кімнати будинку ОСОБА_4

Під час досудового слідства та судового розгляду свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає з матірю ОСОБА_4. 11 червня 2012 року вони виявили, що пропав мобільний телефон матері. Також, побачили, що двері будинку відчинені, і вікно біля дверей відчинено так ніби його хтось відчиняв ззовні.

Вина підсудного також, доведена матеріалами кримінальної справи.

Зокрема протоколом огляду місця події від 14 червня 2012 року встановлено та оглянуто місце вчинення злочину. (а.с.14-18)

Доведена вина підсудного, також протоколом огляду мобільного телефону марки «LG» моделі КР-500, червоного кольору від 16 червня 2012 року, що належить потерпілій ОСОБА_4(а.с.96-98)

Підтверджується вина підсудного протоколами очних ставок мід\ж потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 ввід 13 липня 2012 року та між свідком ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 25 серпня 2012 року. (а.с.75-76,107-108)

Висновками судово-товарознавчої експертизи № 235 від 20 червня 2012 року встановлено вартість викраденого майна, зокрема мобільного телефону марки «LG» моделі КР-500, червоного кольору, вартість якого становить 720 гривень 00 коп., всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку МТС, вартість якої згідно довідки оцінки фахівця товарознавця ОСОБА_5 становить 10 грн. 00 коп., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 05 грн. 00 коп. (а.с.40-47)

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання за ч.3 ст.185 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі особу.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Крім того, суд бере до уваги, що підсудний посередньо характеризується за місцем

3 із 3

проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, однак раніше судимий, а саме: 12 квітня 2012 року Мукачівськиим міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.296 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, що дає суду підстави прийти до висновку, що підсудний не бажає ставати на шлях виправлення.

З урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.71 КК України.

Речові докази слід повернути потерпілій.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлений.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання, частково приєднати покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2012 року, і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 три роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 січня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» моделі КР-500, червоного кольору повернути ОСОБА_4, у якої він знаходиться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411 235 (двісті тридцять п»ять) грн. 20 коп

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, а засудженим з моменту отримання.

Головуюча О.І.Маргитич