Рішення № 29314587, 26.05.2011, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-547/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, посилаючись на те, що відповідачем порушено Закон України "Про електроенергетику" та Правила користування електричною енергією для населення. На сьогоднішній день між Рахівським РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН. Так, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його помешкання, до якого безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві квитанції на оплату спожитої ним електроенергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: підгорівший корпус електролічильника. По факту виявленого порушення складено акт №86369 від 15.03.2010 року, на підставі якого комісією позивача було проведено визначення обсягу вартості необлікованої електричної енергії та встановлено, що відповідачем заподіяно збитки Рахівському РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на суму 903.81 грн., що становить 8232.0 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Шкода розрахована на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2 шкоду відшкодувати не бажає, тому просять стягнути з нього зазначену суму шкоди та судові витрати, що були понесені при подачі позову до суду - 51 гривню на оплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В ході судового розгляду, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 за №662774 від 13.04.2011 року найменування юридичної особи ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" було змінено на ПАТ "Закарпаттяобленерго".

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить стягнути з відповідача завдану шкоду та судові витрати.

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання 26.04.2011 року та 24.05.2011 року жодного разу не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованими листами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З акту № 86369 від 15 березня 2010 року вбачається, що представниками РЕМ -ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено перевірку додержання споживачем ОСОБА_2 "Правил користування електричною енергією для населення", в ході якої виявлено підгорівший корпус електролічильника. Акт був складений в присутності ОСОБА_2 та підписаний ним.

На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок заподіяної шкоди та визначено суму шкоди в розмірі 903.81 гривень, тобто вартість 8232,00 кВт/год електроенергії, що була спожита відповідачем у період з 15.09.2009 року по 15.03.2010 року.

В силу вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч цьому відповідачем, ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів, письмових пояснень чи заперечень з приводу вчинюваного ним порушення користування електричною енергією.

Враховуючи матеріали справи суд вважає, що позивачем надано суду обґрунтовані докази вини відповідача, яким порушено Правила користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", при чому електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 903.81 грн., як суму завданої ним шкоди.

Окрім того, з урахуванням задоволення позову з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, що складаються з 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ суму завданої шкоди в розмірі 903 (дев"ятсот три) гривні 81 копійки на р/р 26039301077800, МФО 312356 код 00131529 відділенні ощадбанку у м. Рахів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ, 171 гривню судових витрат на р/р 26000301008400 МФО 312356 код 00131529 в ЗУВАТ Держощадбанк м. Рахів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бліщ О.Б.