Ухвала суду № 29314562, 07.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:0112/191/2012Головуючий суду першої інстанції:Романова Л.В. № провадження:11/190/7/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Капустіна Л. П. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П., СуддівБалахонова Б.Л., Соловйова М.В., За участю прокурорарозглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією захисника засудженої - адвоката ОСОБА_5 на вирок Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ішунь, Красноперекопського району, АР Крим, громадянка України, за реєстрова за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима, засуджена за ч.1 ст. 125 КК України до 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнуто на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальних збитків 38 грн. 20 коп., відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду, в нічний час з 15 на 16 червня 2012 року близько 01.00 години, ОСОБА_6, перебуваючи за місцем фактичного проживання без реєстрації в АДРЕСА_2, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень матері ОСОБА_8, з яким три роки перебувала у фактичних шлюбних відносинах та вела спільне господарство - ОСОБА_7, умисно завдала їй декілька ударів руками по голові, рукам, штовхала, спричинивши згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 269 від 18 червня 2012 р. тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні в нижній треті лівого передпліччя (3), на зовнішній поверхні в верхній треті правого плеча (2), на зовнішній поверхні у верхній треті правого передпліччя, на внутрішній поверхні в нижній треті правого плеча (2), на зовнішній поверхні у верхній треті правого передпліччя, на внутрішній поверхні в нижній треті правого плеча; ушиб м'яких тканин в центрі тім'яно-потиличної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджена та її захисник - адвокат ОСОБА_5 просять вирок суду скасувати, засуджену ОСОБА_6 виправдати.

Свої доводи мотивують однобічністю та неповнотою дізнання, досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Також вказують, що судом при встановленні суми моральної шкоди не взято до уваги той факт, що засуджена не працює, не має постійного доходу, доглядає за чоловіком та сином, які є інвалідами. Стверджують, що ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що вона втрачає слух терміново необхідно проходити лікування, яке потребує значних матеріальних затрат.

В запереченнях представник потерпілої - ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію захисника та засудженої без задоволення. Вважає, що справу розглянуто повно та всебічно, а вирок суду є справедливим.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для задоволення апеляцій відсутні, але вирок підлягає скасуванню суду з огляду на наступне.

Суд першої інстанції у вироку, як на доказ винуватості ОСОБА_6 у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій послався на акт судово - медичного обстеження №269 від 16.06.2012 року (в/м №1906 а.с. 9).

Згідно зі ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі висновком експерта.

Статтею 76 КПК України визначено, що для встановлення характеру і тяжкості тілесних ушкоджень є обов'язковим призначення експертизи, під час якої відповідно до ст. 196 КПК України експерт зазначає у вступній частині висновку, що він попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, і стверджує це своїм підписом.

Проте судово-медична експертиза у справі не проведена. Під час судово-медичного обстеження лікар судово-медичний експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

За таких обставин акт судово-медичного обстеження не є доказом у справі і не може бути покладений в основу вироку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно зі ст. 52 КПК України представниками потерпілого можуть бути адвокати за постановою судді.

З матеріалів справи вбачається, що в якості представника потерпілого до участі у розгляді цієї кримінальної справи був допущений ОСОБА_9

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні або інші документи, які підтверджують що він є спеціалістом у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи, або документи, які свідчать про близьку спорідненість із потерпілим.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції не повинен був допускати ОСОБА_9 до участі у справі в якості представника потерпілого без наявності вищевказаних документів.

За вищевикладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду потрібно перевірити доводи апеляційної скарги, всебічно оцінити докази у сукупності і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України (в редакції 1961 року), п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої та її захисника - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2012 року відносно засудженої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді

Л.П. Капустіна Б.Л. Балахонов М.В. Соловйов