Рішення № 29313991, 13.02.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/230/13- ц

2/703/156/13 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

17 листопада 2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення коштів, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, Тарифів надання кредиту, ОСОБА_4 надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 5.3 ОСОБА_4 змінював кредитний ліміт за карткою, що становив на 12 грудня 2006 року 8500 грн., на 26 листопада 2007 року - 2000 грн., на 24 грудня 2008 року - 14400 грн., на 24 січня 2009 року - 8470 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача борг по кредиту станом на 30 листопада 2012 року в загальній сумі 39078,42 грн., а саме: поточний борг по кредиту 8462,91 грн., загальна сума боргу за відсотками 28278,44 грн., штрафи за порушення умов договору: 500,0 грн. - фіксована частина, 1837,07 грн. - процентна складова, так як останній припинив його погашення та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що повертав кредит, а коли йому необхідні були кошти, то не виявив їх на рахунку, а тому звернувся до відділення банку, де отримав пояснення, що вони зняти для його потреб. Після цього він більше до банку не звертався та не отримував ніяких повідомлень щодо наявності у нього богу за кредитом. В ході розгляду справи відповідачем та його представником заявлено клопотання про застосування строків позовної давності та задоволення позову лише в межах цих строків, а саме в розмірі боргу, що існував на 15 січня 2010 року, виходячи з часу звернення позивача до суду з даним позовом.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

17 листопада 2006 року відповідач підписав заяву про отримання кредитки „Універсальна, де також зазначив, що він згідний з умовами та правилами надання банківських послуг та

Тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення.

Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору.

Таким чином станом на 30 листопада 2012 року відповідач мав заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушував права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог.

Посилання відповідача про те, що банком з його рахунку були безпідставно зняті кошти, після чого протягом тривалого часу до нього не було ніяких претензій, суд оцінює критично, так як представником позивача надана довідка про рух коштів по рахунку ОСОБА_3, де вказані дати, яка операція здійснена і її розмір, в якому саме банкоматі. На спростування цих доказів та на підтримку своїх заперечень по позову, відповідачем доказів надано не було. Разом з тим порядок предявлення претензій клієнтом до банку по своєму картковому рахунку визначений п. 9.2 ОСОБА_4 і Правил надання банківських послуг.

Суд також не вбачає підстав для застосування строків позовної давності, оскільки за п. 9.12 ОСОБА_4 і Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та пролонгується в разі відсутності заяв сторін про його припинення. Таким чином договір діє до цього часу, а тому кожна зі сторін повинна була виконувати його умови, в зв'язку з чим позивачем і на даний час не втрачено право на звернення до суду за захистом порушеного права. При цьому суд також враховує, що договір до цього часу не виконано, а також сторонами не надано доказів виявлення волі на його припинення чи розірвання, так як з пояснень відповідача вбачається, що він з 2008 року до банку не звертався, хоча знав про наявність боргу та не мав ніякого документа на підтвердження повного погашення кредиту та відсутності боргу перед банком.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р\р 29092829003111 МФО 305299, код 14360570) заборгованість за картковим кредитним договором від 17 листопада 2006 року в загальній сумі 39078,42 грн., а саме: поточний борг по кредиту 8462,91 грн., загальна сума боргу за відсотками 28278,44 грн., штрафи за порушення умов договору: 500,0 грн. - фіксована частина, 1837,07 грн. - процентна складова, а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 390,78 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча: