Ухвала суду № 29313902, 13.01.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/102/13- к р.

Провадження № 1-кс/589/30/13 р.

УХВАЛА

13.01.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Соколової Н.О.,

з участю: прокурора Масленнікової Г.Л.,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Ходькової Ю.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Ходькової Ю.О., що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3,у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного запасу, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого до 14.03.2012 року в м. Шостка Сумської області по вул. Кірова, б. 4 кв. 10, раніше судимого 03.09.2010 р. Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, 07.09.2011 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року звільненого від відбування покарання,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2013 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 15-ї години 14.03.2012 року до 10-ї години 16.03.2012 року ОСОБА_2 шляхом вільного доступу заволодів автомобілем марки «Cherry Elara» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_4 та знаходився біля станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої по вул. Шевченко в м. Шостка, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 51811,60 грн.

За даним фактом 21.03.2012 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа за № 12190096 за ч. 1 ст. 289 КК України, яка 26.03.2012 року порушена відносно ОСОБА_2

08.05.2012 р. ОСОБА_2 оголошений в розшук, відносно нього заведена оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 675.

17.05.2012 р. суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Соколовою Н.О. після розгляду подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесено постанову про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою на 72 години, а в разі, коли він перебуватиме за межами м. Шостка - не більше 48 годин з моменту доставки затриманого до м. Шостка.

12.01.2013 р. о 10 год.00 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. 12.01.2013 р. о 11 год. 40 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України:

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, в теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, тривалий час переховувався від кримінального переслідування, а це дає підставу вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_2 може продовжити переховуватись, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. ОСОБА_2, не маючи житла, сім'ї та рідних, тривалий час проживав з сім'єю потерпілої ОСОБА_4, був зареєстрований в домоволодінні, яке належить останній. Факт скоєння тяжкого злочину, предметом якого стало майно, належне ОСОБА_4, свідчить про безпринципність та відсутність моральності у ОСОБА_2, який не зупинився перед вчиненням злочину щодо майна людини, яка надала йому притулок та допомогу. Крім того, наявність не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, а також наявна оперативна інформація щодо вчинення ОСОБА_2 інших тяжких злочинів проти власності, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність.

Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.12.2012 року слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказані кримінальні правопорушення № 12012200110000219 (а.с.3).

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 12 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Шосткинського міськрайонного суду від 17.05.2012 р. (а.с. 14).

Із повідомлення про підозру від 12 січня 2013 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.16).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи та сталих доходів не має; раніше судимий, переховувався від слідства.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

А тому з метою запобігти спробам, перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить: 80 Ч 1147 грн. = 91760 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Ходькової Ю.О., що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 10 години 00 хвилин 12 січня 2013 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 91760 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013,Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 10 години 00 хвилин 13 березня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова