Рішення № 29313806, 26.12.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/16685/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.

при секретарі- Балясній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором у розмірі 212543,42 грн., та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 23 березня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №08/02/2007/840 К-178, строком до 20 березня 2014 року, умови якого позивач виконав в повному обсязі: передав відповідачу кредит на придбання автомобілю на загальну суму 15693,07 дол. США.

В забезпечення кредиту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виступили поручителями за виконання ОСОБА_1 зобовязань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобовязання не виконав, зокрема порушив пункти 2.3.1, 2.3.2, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами в наслідок чого станом на 20.08.2012 року за відповідачем, ОСОБА_1 утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 212543,42 грн.

Також позивач посилався на умови кредитного договору, відповідно до якого відповідач зобовязувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, також, відповідно до положень договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, що передбачені умовами договору, в разі, якщо відповідач своєчасно не вніс черговий платіж.

За таких обставин позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом 114830,32 грн., несплачені відсотки в розмірі 65971,74 грн., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобовязань 19197,90 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу в розмірі 12543,47 грн., а також виплати по сплаті судового збору в розмірі 2125,43 грн.

Представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову, та вказали наступне: 11 червня 2009 року позивач направив ОСОБА_1 лист з вимогою про дострокове повне виконання зобовязань кредитним договором, який він отримав 25 червня 2009 року, та відповідно до умов договору позичальник в такому випадку зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання продовж 7 днів, та, оскільки договорами поруки, що укладено між іншими відповідачами та банком, строк їх дії не встановлено, то відповідно до діючого законодавства, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя. За викладеного строк виконання основного зобовязання, на думку позивачів, настав 03 липня 2009 року, а тому строк, протягом якого банк міг звернутися до поручителів з вимогою про виконання поруки сплинув 03 січня 2010 року. За таких обставин відповідачі вважають договори поруки припиненими, а позовні вимоги в частині стягнення боргу з поручителів такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 23 березня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №08/02/2007/840 К-178, строком до 20 березня 2014 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 15693,07 доларів США, та зобовязався повернути суму кредиту та нараховані відсотки до 20 березня 2014 року шляхом здійснення виплат, згідно графіку погашення кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач в порушення цих вимог, не виконав умови кредитного договору, зокрема порушив п.п. 2.3.1 та 2.3.2., відповідно до яких відповідач зобовязується своєчасно сплачувати внески за кредитом та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. За таких обставин за зазначеним кредитним договором передбачена відповідальність відповідача, зокрема відповідно до п. 4.2.4, 4.2.5 зазначеного договору позивач, в разі несвоєчасної сплати відповідачем щомісячного платежу за кредитним договором має право вимагати від останнього дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів, передбачених кредитним договором №08/02/2007/840 К-178 від 23 березня 2007 року, відповідно до п. 5.1. зазначеного договору, в разі прострочення відповідачем строку сплати чергового внеску по погашенню кредиту, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, та відповідно до п. 5.2 договору в разі порушення вимог п.п. 4.3 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми кредиту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до умов договору №08/02/2008/840 К-178 від 23 березня 2007 року відповідач має сплачувати платежі по поверненню кредиту та нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж має бути не меншим за зазначений у п. 2.2.1 кредитного договору.

На теперішній час станом на 22.08.2012 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором складає 212543,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом 114830,32 грн., несплачені відсотки в розмірі 65971,74 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 19197,90 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу в розмірі 12543,47 грн.

Викладене підтверджується копією кредитного договору №08/02/2008/840 К-178 від 23 березня 2007 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра»та відповідачем та розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Суд також дослідив заперечення на позовну заяву та вважає його обґрунтованим в частині заперечення проти стягнення суми заборгованості з відповідачів - поручителів за кредитним договором, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки в звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору 11 червня 2009 року позивач направив позичальнику лист з вимогою про дострокове повне виконання зобовязань кредитним договором (Підтверджується листом ОСОБА_1 від 30.10.2012 року та описом вкладення в цінний лист від 11.06.2009 року). Зазначену вимогу ОСОБА_1 отримав 25 червня 2009 року (Підтверджується листом ОСОБА_1 від 30.10.2012 року). Та таким чином, 03 липня 2009 року настав строк виконання зобовязання по кредитному договору укладеному між позивачем та ОСОБА_1, а отже, настав граничний термін виконання основного зобов'язання позивачем за кредитним договором, згідно п. 4.3.5 кредитного договору, є 03.07.2009 року.

В свою чергу у Договорах поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 зазначається термін закінчення дії договорів поруки, а саме: «Дія цього Договору закінчується належним виконанням поручителем взятих на себе зобовязань по Кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього Договору»(пункт 5.3 договорів поруки). Строк дії поруки договором поруки не передбачено.

Отже, з Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору, що дія цього Договору закінчується належним виконання поручителем взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього договору не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, позивач мав право заявити вимоги до відповідачів-поручителів про виконання зобовязання за кредитним договором протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобовязання.

Враховуючи те, що строк виконання основного зобовязання за Кредитним договором настав 03.07.2009 року, то граничний строк для предявлення Позивачем вимог за договорами поруки є 03.01.2010 року, та при цьому, позивач направив вимоги поручителям аж 18 липня 2012 року, тобто пропустив шестимісячний строк для предявлення вимоги до поручителя.

Таким чином, порука по договору поруки, який укладений 27.03.2007 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_7 припинилася 04.01.2010 року, порука по договору поруки, який укладений 27.03.2007 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 припинилася 04.01.2010 року; порука по договору поруки, який укладений 27.03.2007 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4 припинилася 04.01.2010 року, порука по договору поруки, яки укладений 27.03.2007 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_5 припинилася 04.01.2010 року.

При викладених обставинах суд вважає, що відповідач не виконує умови кредитного договору №08/02/2008/840 К-178 від 23 березня 2007 року, внаслідок чого склалась заборгованість в розмірі 212543,42 грн., а договори поруки є припиненими.

За викладеного суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №08/02/2008/840 К-178 від 23 березня 2007 року в розмірі 212543,42 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 114830,32 грн., несплачені відсотки в розмірі 65971,74 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 19197,90 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу в розмірі 12543,47 грн., - на користь позивача з ОСОБА_1, а в решті інших позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 128, 209 ч.3, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 559, 611, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:2256019175) на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором в розмірі 212543,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в розмірі 2125,43 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Центрального районного суду

м. МиколаєваП.А. Прохоров