Рішення № 293135, 04.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.06р.

Справа № 10/373-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" , м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 687,88 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Гобозова З.О. ( дов.№ б/н від 20.09.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення 1 687 грн. 88 коп. помилково перерахованих коштів. Ціна позову складається з : 1655 грн. 67 коп. –суми грошових коштів помилково перерахованих, 16 грн. 57 коп. - суми інфляційних втрат ( нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за період з 12.06.2006 р. по 05.10.2006 р. ), 15 грн. 64 коп. - суми 3-х відсотків річних ( нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за весь час прострочення за 115 днів ).

Підстави, з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги –ст. ст. 1212, 1214 ЦК України, помилкове перерахування платіжним дорученням № 3009 від 06.06.2006 р. грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача.

Відповідач у відзиві на позов зазначає на тому, що 1655 грн. 67 коп. були помилково перераховані Позивачем, але платіжним дорученням № 1332 від 28.11.2006 р. "Облводоканал" повернув вказані кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "Вініл". Проти нарахування індексу інфляції та 3-х відсотків річних Відповідач заперечує, оскільки вважає, що між сторонами ніяких зобов’язань не було. Крім того, Відповідач вказує на те, що рахунок на якій були перераховані кошти був арештований і підприємство не мало змоги скористатися вказаними коштами.

По справі було оголошено перерву з 28.11.2006 р. по 04.12.2006 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

В наслідок помилки робітників бухгалтерії Позивача, помилково були перераховані на розрахунковий рахунок Відповідача платіжним дорученням № 3009 від 06.06.2006 р. грошові кошти у сумі 1 655 грн. 67 коп.

01.08.2006 р. Позивач письмово звернулося до Відповідача з вимогою про повернення отриманих коштів. Окрім листа позивачем на адресу відповідача було направлено дві претензії з аналогічними вимогами про повернення зазначених грошових коштів. Відповідач на лист та на претензії не відповів, отримані кошти не повернув.

Лише після звернення Позивача до господарського суду із позовною заявою, 28.11.2006 р. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал" платіжним дорученням № 1332 повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "Вініл" кошти у розмірі 1 655 грн. 67 коп.

Таким чином, після порушення провадження у справі, Відповідач погасив суму основного боргу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно ст. 1212 ГК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідач здійснив повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правовий підстави, але не своєчасно.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі щодо позовних вимог пов’язаних зі стягненням 1655 грн. 67 коп. у зв’язку з відсутністю предмета спору, але з віднесенням судових витрат у вказаній частині на Відповідача, оскільки спір у визначеній частині був доведений до суду за вини останнього.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Ст. 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов’язані зі стягненням 15 грн. 64 коп. відсотків за користування необґрунтовано отриманих коштів, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України ( у розмірі 3 % річних ) - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов’язаних зі стягненням з Відповідача - 16 грн. 57 коп. суми інфляційних втрат ( нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України ), господарський суд не знаходить, оскільки ст. 1214 ЦК України не передбачає нарахування інфляційних втрат за користування безпідставного одержаних грошей.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Припинити провадження у справі щодо позовних вимог пов’язаних зі стягненням 1655 грн. 67 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а р/р 26009091231341 в ДФ “Укрсоцбанк” , МФО 305017, ЗППО 03341291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, р/р 26008900696502 в ДФ"ПУМБ" м. Дніпропетровськ, МФО 305813, ЗКПО 25513976) - 15 грн. 64 коп. –трьох відсотків річних, 101 грн. 00 коп. - витрат на державне мито, 116 грн. 84 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В задоволені позовних вимог пов’язаних зі стягненням 16 грн. 57 коп. суми інфляційних втрат –відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Рішення підписано