Рішення № 29313006, 13.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

___________

Справа №: 22ц/191/159/13Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О. "13" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О., СуддівПритуленко О.В., Моісеєнко Т.І. При секретаріОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, треті особи - Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, ОСОБА_7, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Москалець Катерини Сергіївни на заочне рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про звільнення майна - автомобіля легковий марки TOYOTA Corollа, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, з-під арешту.

Вимоги позову мотивовані тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно - зазначений автомобіль, згідно договору застави, укладеного між сторонами 26 жовтня 2007 року, яким були забезпечені кредитні зобов'язання відповідача. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було описане та арештоване заставне майно, але під час підготовки відповідного пакету документів для передачі арештованого майна на реалізацію з'ясовано, що на зазначений заставний автомобіль було накладено арешт ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 27 серпня 2009 року.

Наявність заборони, встановленої даною ухвалою, порушує права «ОТП Банк» як заставодержателя, який в силу вимог Закону України « Про заставу» має переважне право перед іншими кредиторами у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати вартість заставленого майна.

Заочним рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 04 грудня 2012 року у позові ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначене заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задовольнити.

Так апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на те, що незвільнення з під арешту майна, що знаходиться у заставі позивача, позбавляє права заставодержателя реалізувати свої права на реалізацію майна в рахунок заборгованості за кредитними зобов'язаннями в межах виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Між тим, за положеннями ч. 3 наведеної статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» про звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки арешт накладений ухвалою суду в порядку ст. 152 ЦПК України для забезпечення позову, тому скасування заходів забезпечення позову проводиться за правилами ст. 154 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи убачається, що 26 жовтня 2007 року сторонами укладений договір застави автотранспортного засобу - автомобіля легковий марки TOYOTA Corollа, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, в забезпечення кредитних зобов'язань відповідача за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року (а.с. 4-6).

22 жовтня 2009 року за зазначеним договором застави нотаріусом вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9795, про звернення стягнення на заставлене майно (а.с. 8).

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою від 11 червня 2010 року відкрито виконавче провадження (а.с. 9), яке у подальшому передано на примусове виконання до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим (а.с. 12).

01 березня 2012 року державним виконавцем було описане та арештоване заставне майно - зазначений автомобіль (а.с. 10-11).

За запитом державного виконавця отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 35071929 від 28 лютого 2012 року, згідно з записом якого під № 2 зареєстроване обтяження заставного майна на підставі ухвали суду від 27 серпня 2009 року (а.с. 13-16).

Матеріали справи свідчать також про те, що ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 27 серпня 2009 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу з метою забезпечення позову накладено арешт на зазначений автомобіль (а.с. 7).

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 27 серпня 2009 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволений.

Рішення суду набрало законної сили 07 вересня 2009 року, 18 вересня 2009 року ОСОБА_7 отримано виконавчий лист (а.с. 103-104). Даних щодо виконання цього рішення матеріали справи не містять.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Висновок суду першої інстанціїї про можливість вирішення спору по даній справі на підставі положень ст. 154 ЦПК України не можна визнати правильним, оскіьки норми вказаної статті регламентують вирішення питань про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову в межах конкретної цивільної справи при розгляді конкретного спору при наявності підстав, які передбачені цією нормою.

По даній справі позов заявлений з підстав порушення прав заставодержателя, передбачених Законами України «Про заставу», «Про виконавче провадження», тощо.

Суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, що їх регулюють, суб'єктним складом учасників спору.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_7 (а.с. 51), особу, за заявою якої вжиті заходи забезпечення позову по іншій справі і в інтересах якої накладено арешт на майно, яке є предметом застави.

До участі у справі у встановленому порядку в якості відповідача ОСОБА_7 залучений не був, незважаючи на те, що вирішення питання звільнення з-під арешту спірного майна, стосується його прав та інтересів.

Лише повний суб'єктний склад відповідачів надає підстави суду для вирішення питання чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, що відповідно є підставою для задоволення або відмови у позові.

У звязку з неповним суб'єктним складом учасників по справі суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняття відповідного рішення по суті спору.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, оскаржуване рішення з урахуванням положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав, що не позбавляє позивача права на пред'явлення позову з повним суб'єктним складом.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Москалець Катерини Сергіївни задовольнити частково.

Заочне рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 грудня 2012 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту майна - автомобіля легковий марки TOYOTA Corollа, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, відмовити з інших підстав.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко Т.І. Моісеєнко