Ухвала суду № 29312373, 05.02.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/2009/2012Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/211/13 Доповідач - Гірський Б.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Бахметової В. Х., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - представника ПАТ "Мегабанк" - Нитки Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2012 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Мегабанк" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Мегабанк" до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2007 року між ОСОБА_3 (позичальником) та ПАТ "Мегабанк" (кредитором), укладено кредитний договір №08-19ПВ/2007, згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 47 000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних та терміном погашення до 04.06.2012 року.

З 29.08.2008 року розмір процентної ставки банком було збільшено до 15% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 07 червня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ "Мегабанк" було укладено договір поруки №10-19ПВ/2007-П, за умовами якого поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

25 лютого 2009 року ОСОБА_2 була попереджена банком про необхідність у строк до 10 березня 2009 року вжити заходів щодо виконання умов договору поруки та погашення заборгованості за кредитним договором між ОСОБА_3 та банком.

Попередження відповідач отримала 12 березня 2009 року (а.с. 15,16).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2010 року, яке є чинним, розірвано кредитний договір №08-19ПВ/2007, укладений 05 червня 2007 року між ПАТ Мегабанк" та ОСОБА_3, з позичальника стягнуто 37394,69 доларів США заборгованості за кредитним договором, що складається із залишку неповернутого кредиту, процентів, неустойки та звернено стягнення на предмет застави - автомобіль та напівпричіп.

З позовними вимогами до поручителя - відповідачки ОСОБА_2 банк звернувся до суду лише в квітні 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розірванням в судовому порядку кредитного договору між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3 зобов'язання цих сторін припинилися і відповідно втратив чинність договір поруки, укладений між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 для забезпечення виконання даного кредитного договору, в зв'язку з припиненням, в силу Закону (ч. 1 ст. 559 ЦК України), зобов'язання поруки.

Такий висновок суду є обґрунтований.

Так, за положеннями ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст.ст. 559, 598 ЦК України, припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін "порука", застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Оскільки, чинним судовим рішенням від 04.10.2010 року розірвано кредитний договір між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3 і наслідком цього, в силу ч. 2 ст. 653 ЦК України, стало припинення зобов'язання сторін даного кредитного договору, тому, в силу ч. 1 ст. 559 ЦК, припинилася і порука ОСОБА_2, яка забезпечувала виконання цього договору.

При вказаних обставинах, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність пред'явлених банком позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді- два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський