Вирок № 29312062, 21.12.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-206/12

Ленинский районный суд города Луганска

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2012 года, декабря месяца, 06-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

с участием прокурора

с участием адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретаре

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее зарегистрирован: г. Луганск, кв. Луганский, 12/23, в настоящее время БОМЖ, ранее судимого: 20.02.1996 года Лутугинским районным судом Луганской области по ст. ст. 142 ч. 1, 193 ч. 3, 42 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы; 16.05.1996 года приговором Артемовского районного суда г. Луганска по ст. 206 ч. 1, 42 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.06.2000 года приговором Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области по ст. 106 ч. 2, 141 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 10.10.2003 года приговором Артемовского районного суда города Луганска по ст. 186 ч. 2, 69, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 08.02.2008 года приговором Ленинского районного суда города Луганска по ст. 263 ч. 2 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен; 05.06.2009 года Артемовским районным судом города Луганска по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 4-м месяцам лишения свободы,

по части 1 статьи 115, части 2 статьи 185, УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца, п. Георгиевка, Лутугинского района, Луганской области, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в настоящее время БОМЖ, ранее судимого, 09.04.1993 года Лутугинским районным судом Луганской области по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 отсрочка исполнения приговора на срок 1 год, приговор вступил в законную силу 16.04.1993 года, 18.09.2001 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 186 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года) к 1 году лишения свободы, приговор вступил в законную силу 17.07.2006 года; 30.06.2006 года Лутугинским районным судом Луганской области по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины (в редакции 2001 года) к 1 году лишения свободы, приговор вступил в законную силу 17.07.2006 года, освобожден 21.12.2007 года из Чернухинской ИК Луганской области № 23 по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 13.02.2007 года руководствуясь ст. 81 УК Украины условно досрочно на срок 1 год 8 дней,

по части 2 статьи 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Эпизод 1.

ОСОБА_7 и ОСОБА_8, 18.12.2009 года, действуя повторно, примерно в 05.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания в канализационном люке проходного канала ООО «Астрея»на участке теплотрассы, расположенном в районе дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска, по предложению ОСОБА_8 вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества телефонного кабеля, проложенного по указанному проходному каналу.

Реализуя преступный сговор, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в указанное время проследовали по проходному каналу теплотрассы от канализационного люка в направлении ул. Коцюбинского в г. Луганске на расстояние примерно 150 метров, где, тайно похитили 20 метров телефонного кабеля ТПП 50х20, находящегося на балансе ООО «Астрея», стоимостью 23,33 гривны 1 погонный метр, общей стоимостью 466 гривен 60 копеек, отрубив данный отрезок кабеля при помощи обрезка металлического уголка и обрезка металлической трубы. После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с места происшествия скрылись, причинив в результате этой кражи ООО «Астрея»материальный ущерб на сумму 466 гривен 60 копеек. Похищенное, сбыли, и вырученные деньги потратили на свои нужды.

Эпизод 2.

Кроме того, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, 19.12.2009 года, примерно в 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего временного проживания в канализационном люке проходного канала ООО «Астрея»на участке теплотрассы, расположенном в районе дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска, вновь по предложению ОСОБА_8 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества телефонного кабеля, проложенного по указанному проходному каналу.

Реализуя преступный сговор, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в указанное время проследовали по указанному проходному каналу теплотрассы от канализационного люка в направлении ул. Коцюбинского в г. Луганске на расстояние примерно 150 метров, где, тайно похитили 15 метров телефонного кабеля ТПП 50х20, находящегося на балансе ООО «Астрея», стоимостью 23,33 гривны 1 погонный метр, общей стоимостью 349 гривен 95 копеек, отрубив данный отрезок кабеля при помощи обрезка металлического уголка и обрезка металлической трубы. После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с места происшествия скрылись, причинив в результате этой кражи ООО «Астрея» материальный ущерб на сумму 349 гривен 95 копеек. Похищенное, сбыли, и вырученные деньги потратили на свои нужды.

Эпизод 3.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное убийство, при следующих обстоятельствах:

Так, между ОСОБА_7 и ОСОБА_9, не имеющими определённого места жительства, по бытовым мотивам сложились неприязненные отношения, связанные с их совместным проживанием в начале декабря 2009 года в канализационном люке на участке теплотрассы, расположенном в районе дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска.

20.12.2009 года, примерно в 15.15 часов, ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что ОСОБА_9 временно проживает в помещении мусоропровода подъезда № 18 дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска, прибыл в указанный мусоропровод с целью выяснения с ней отношений и стал употреблять принесённое с собой спиртное. ОСОБА_9, не желая примиряться с ОСОБА_7, стала его прогонять из этого мусоропровода, оскорбляя его.

В результате конфликта, у ОСОБА_7 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_9 Реализуя указанный умысел, ОСОБА_7, находясь перед сидящей на табурете ОСОБА_9, нанес ей не менее одного удара кулаком правой руки в левую сторону головы и один удар кулаком правой руки в область туловища слева, от чего ОСОБА_9 упала со стула коленями на бетонный пол. После этого, ОСОБА_7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял обнаруженный им на полу в помещении мусоропровода электрический провод, который, набросил на шею ОСОБА_9 и, стягивая его концы обеими руками на себя, повалил ОСОБА_9 на спину на матрац, и стал сдавливать шею ОСОБА_9 этим проводом, до момента, пока ОСОБА_9 не перестала кричать.

Далее ОСОБА_7, бросив на месте совершения преступления электрический провод, продолжил со ОСОБА_9, словесный конфликт, и склонившись над лежавшей на полу потерпевшей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обхватил обеими руками ее шею, большими пальцами обеих рук умышленно надавил на её гортань, после чего ОСОБА_9 перестала подавать признаки жизни, а ОСОБА_7, осознавая, что он довел свой преступный умысел до конца, скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения: ссадины: шеи, левой щеки, нижней губы слева, нижнего века левого глаза, правого и левого коленного суставов, кровоподтеки лба справа, спинки носа, которые по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям; кровоподтеки шеи, незамкнутая мягкая странгуляционная борозда передней поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и корень языка, перелом правого большого рога подъязычной кости с последующим развитием общеасфикстических явлений, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения.

Вследствие причинённых телесных повреждений сразу после их причинения на месте наступила смерть потерпевшей ОСОБА_9, от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи руками при удавлении. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч.2. ст. 185 УК Украины признал полностью, раскаялся в содеянном, по ч. 1. ст. 115 УК Украины вину не признал и суду пояснил, что обвинение его в совершении убийства ОСОБА_9 незаконно, он никого не убивал, материалы уголовного дела полностью сфальсифицированы работниками милиции, так как его били, на нем не было живого места, заставили сознаться в совершенных преступлениях и полностью рассказали ему об обстоятельствах как совершенного им убийства ОСОБА_9, так и кражи кабелей. Число, он не помнит, но было это примерно в 5 часов утра, он встретил ОСОБА_8 который полез в люк, достал оттуда кабель, предложил его обжечь и пойти сдать. ОСОБА_7 спросил, о том, не краденый ли кабель, ОСОБА_8 ответил, что нет, они обожгли кабель и сдали его на металлолом, на следующий день, все было точно так же. Признает вину, так как, участие в краже он принимал, видел, что кабель ворованный.

По сути предъявленного обвинения в части убийства ОСОБА_9 пояснил, что в 2009 году, встретил ОСОБА_10, в люке теплотрассы возле казино «Красная площадь», употребляли спиртное со ОСОБА_9, которую ранее не видел и бомжом ОСОБА_11. Когда закончились сигареты, ОСОБА_7 попросил сигарету у ОСОБА_9, но она ему ее не дала. ОСОБА_9 вылезла из люка и ушла. ОСОБА_9 бомжи называли «Пышкой». Это было примерно за 2 недели до того, как нашли ее труп. В ночь с 19 декабря на 20 декабря с бомжами ночевал в подвале рядом с люком возле казино. С утра ОСОБА_7 понес сдавать бутылки, чтобы купить поесть. На пункте приема стеклотары, женщина-приемщица сказала, что есть палатка, где можно поесть и погреться. ОСОБА_7 с бомжом ОСОБА_4 направились в палатку, поели, отогрелись и ОСОБА_4 ушел. Еще было светло, пришла ОСОБА_12, которая состояла в обществе, помогавшем бездомным. Она предложила медицинскую помощь. Приехала скорая, и ОСОБА_7 увезли в больницу. В палатке он находился примерно 3-4 часа. В тот день спиртные напитки не употреблял и не покупал. Выпивших, в больницу не забрали бы. В больнице он пробыл до 23 числа. В палатку, приехала милиция, и забрали ОСОБА_7, начался ужас. При допросе на видео перед ним, сидели работники милиции Эльдар, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_7, читал текст с экрана монитора. Запись прерывалась. На допросе ОСОБА_7 рассказывал версию милиции о том, что сбежал с больницы №2, убил бомжиху ОСОБА_9 и вернулся обратно в больницу.

При проведении следственных действий ОСОБА_7 все подписывал под давлением милиции. Когда от нанесенных побоев, ОСОБА_7 согласился все подписать, в кабинет занесли куклу и показали, что и как нужно будет показывать. На тот момент у ОСОБА_7 не было защитника. Когда уголовное дело закрывали, ему подсунули защитника ОСОБА_13, которого видел 1 раз, он показывал свидетелям фото ОСОБА_7 и говорил, что нужно рассказывать в суде. Об избиении в милиции защитнику говорил, но он ответил, что все будет нормально. Отрицает конфликт со ОСОБА_9. Считает, что многие из свидетелей утверждают, что в протоколах допросов их подписи не верные, они путаются в своих показаниях. Свидетели - врут. На видеозаписи видно, что у него опухшая левая часть лица, т.к. его до этого избивали оперативные работники Эльдар и ОСОБА_4. Левая бровь также подбита. При проведении указанного допроса, перед ним поставили компьютер, и он читал с монитора обстоятельства убийства, придуманные работниками милиции. На санкцию к прокурору и в суд ОСОБА_7 возили, однако о применении к нему мер физического воздействия не говорил, так как работники милиции угрожали. ОСОБА_14 была придумана работниками милиции, так как бомжи сказали, что самогон берут у ОСОБА_14. ОСОБА_7 не может пояснить, почему телесных повреждений не видно на фото таблицах к следственным действиям, его не ретушировали. При избрании меры пресечения содержание под стражей в суде, судье не сказал, что к нему применяются незаконные методы ведения следствия, так как работники милиции его предупредили с помощью угроз избиением, чтобы он молчал.

Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_15 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и пояснял, что в декабре 2009 года, он приобретал самогон у женщины по имени ОСОБА_14, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_7 вместе со своим сыном, и совместно с бомжами ОСОБА_10, ОСОБА_11 и «Пышкой»(ОСОБА_9), распивал спиртное в канализационном люке. 06.12.2009 года у него возникла ссора с потерпевшей ОСОБА_9 из за сигарет, последняя высказала свое недовольство по поводу того, что у нее всегда просят сигареты, ее обирают, она несчастная и не может себя защитить и ушла с теплотрассы. «Пышка»ему известна была по «слухам», что она психически ненормальная, по ее внешнему виду, поведению, было видно, что она умственно отсталая, лечилась по поводу психических расстройств. На следующий день, он встретил малознакомых ему бомжей, которые стали предъявлять претензии, угрозы и предупреждения, по поводу того, что он несправедливо поступил с «Пышкой»и выгнал ее с теплотрассы. Также он знал со слов того же ОСОБА_10 и «Будулая», что «Пышка»разносит среди бомжей слухи по поводу того, что он выгнал ее. 18.12.2009 года, примерно в 14 часов, «Пышка»пришла в теплотрассу, и снова произошла сора, она громко кричала в его адрес нецензурными словами, упрекала его в том, что он забрал у нее последние сигареты и выгнал с теплотрассы. 20.12.2009 года ОСОБА_15, во воторой половине дня, приобретя у ОСОБА_14 на ул. ОСОБА_16 0,5 литра самогона, и выпив около 100 грамм, вспомнил о «Пышке», и решил сходить к ней и обсудить, зачем она распускает в отношении него слухи. Он знал, что «Пышка»проживает в помещении мусоропровода подъезда № 18 дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска. Двери мусоропровода деревянные, окрашенные в красно-коричневый цвет, открываются наружу. Когда он заглянул во внутрь, там на табурете, стоявшему слева у стены сидела «Пышка». Он обратился к «Пышке», предложив совместно распить спиртное, однако она в нецензурной форме стала кричать на него и требовать уйти. Он ее не послушал и в ее присутствии стал распивать самогон, после чего на слова оскорблений в его адрес со стороны «Пышки»прореагировал тем, что толкнул ее в район головы справа ладонью руки, от чего она упала со стула и завалилась на находящийся от нее справа парапет стены. Затем он схватил ее за одежду правой или левой руки, точно не помнит, стал подымать, однако она стала еще громче кричать на него. Тогда он нанес ей удар кулаком правой руки в левый бок и так как она продолжала кричать, решил ее успокоить, он поднял с земли провод электрический белого цвета, накинул ей на шею и притянув ее к себе проводом, отступил с ней назад, таким образом, что она изначально оказалась на коленях на матрасе, а потом он ее при помощи воздействия шнура завалил на спину. Когда он услышал, что «Пышка»стала хрипеть, а потом замолчала, то отпустил провод и бросил его там же на месте, собираясь уходить, но «Пышка», лежавшая на матраце в положении на спине, вновь стала на него кричать. Он подошел к ней слева, в район головы, склонился над ней и после этого навалился на нее своим весом, обхватив руками шею таким образом, что два пальца обеих рук оказались в районе центра ее шеи. Он сделал одно надавливание в считанные секунды и «Пышка»замолчала. Он испугался, что ее задушил и свитером накрыл ей лицо. После этого он вышел с помещения мусоропровода и допил самогон. После этого он решил идти в палатку, в районе железнодорожного вокзала. Когда он пришел в палатку, ему стало плохо и для него женщина по имени ОСОБА_12, вызвала карету скорой помощи, после чего он был госпитализирован во вторую городскую больницу г. Луганска. По времени он точно не ориентируется, но говорит, что к «Пышке»пришел примерно в 15 часов 20 минут, а в палаточный городок, примерно в 16 часов 05 минут. Пяснил обстоятельства кражи кабеля 18.12.2009 и 19.12.2009 года, своместно с ОСОБА_8, указав, что кабель рубили, обжигали и продавали вместе, по цене 38 гривен за 1 кг. одному и тому же мужчине. Все вырученные деньги тратили на приобретение спиртного и еды. (т. 1, л. д. 165, 181, 219, 236; т. 2; л.д. 56, 84, 168, 201).

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии, показав, что 18-го числа он шёл в катакомбы, чтобы встретиться с «Черкесом»(ОСОБА_15) и залез в люк, там лежали отрезанные кабели, он их взял, и пошёл к Черкесу, ОСОБА_10 и другим. Вместе они пошли, оголили кабель и сдали его ОСОБА_17. Потом он купил спиртное и ушёл домой. 19-го числа он сделал то же самое. Шёл из-под эстакады в 04.30 утра, встретил ОСОБА_15, взяли кабель, оголили его и сдали ОСОБА_17, купили вино, самогон, выпили и разошлись. Проволоку, он сдавал оба раза с ОСОБА_15, 1-ый раз он встретился с ОСОБА_15 уже перед сдачей кабеля, а 2-ой раз они вместе с ОСОБА_15 ходили опаливать его и продавали. Его задержали 21-го декабря и до 30-го числа он находился в ОСОБА_18 райотделе. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, всё указано верно, так как было на самом деле. Позже он узнал об убийстве «Пышки», но он ничего не знает о его обстоятельствах.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_8, данные им на досудебном следствии, в ходе которых он следователю показал, что кабель рубили, обжигали и сдавали вместе с ОСОБА_15, объяснить противоречия в показаниях не может. По поводу конфликта ОСОБА_15 с «Пышкой», он пояснил, что знает, что она всем знакомым жаловалась на конфликт с «Манойло», но в чем заключался, этот конфликт он не знает. (т. 2, л. д. 53, 67, 96, 232).

Несмотря на полное непризнание своей вины ОСОБА_15 в совершении убийства и признание вины в совершении кражи подсудимыми ОСОБА_15 и ОСОБА_8 их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными и проверенными судом в судебном заседании доказательствами, материалами уголовного дела и показаниями допрошенных в судебном заседании и на досудебном следствии свидетелей.

Допрошенные судом свидетели:

ОСОБА_19, суду пояснил, что ОСОБА_15 ему знаком, отношения с ним нормальные. Ранее он проживал с матерью ІНФОРМАЦІЯ_8. Находясь на улице, общался с другими бездомными. Был на улице один бездомный по кличке Кот, который вёл себя агрессивно, угрожал ему и брату ножом, вымогал деньги, так как знал, что его мать получала пенсию. Кот с его другом по кличке Бес ставили их под ножи, требовали деньги. Брату они порезали шею, в милицию они с братом не обращались, так как боялись. Показания такие давал и поддерживает их в полном объёме. Об обстоятельствах убийства ОСОБА_9 и причастности к нему подсудимого ОСОБА_7, ему ничего не известно. Показания, данные на досудебном следствии подтвердил в полном объеме.

ОСОБА_20, дворник КП «Стандарт Луганск», в судебном заседании , пояснила, что 20.12.2009 года, обнаружила в мусорокамере мертвой, накрытую шубой, жившую там, ОСОБА_9, и от милиции узнала, что её задушили. 19.12.2009 года вечером видела, как ОСОБА_9, лежала отдыхала, грелась под шубой и была жива. Об обстоятельствах убийства ОСОБА_9 ей ничего не известно, последняя, ни с кем не сожительствовала, друзья у неё были, но были безобидные и не понятно, зачем было ее убивать. Подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии.

Кроме того, суду показала, что 20.12.2009 года видела ОСОБА_7 в палатке обогрева, пришел он примерно в период с 14.30 до 15.30 часов, было еще светло, из палатки никуда не выходил, вместе с другими бомжами, уехал на скорой помощи в больницу, он был одет в легкой куртке и шапочке.

К ОСОБА_20 приставал неизвестный, который избивал ее и насиловал, но в правоохранительные органы она не обращалась, кто он и где его искать не знает, не верит, что ОСОБА_7 мог совершить убийство ОСОБА_9, так как его с потерпевшей не видела, считает, что ее убили либо больные, либо наркоманы. ОСОБА_20 знает БОМЖа по кличке «Изобретатель», зовут ОСОБА_8, он безобидный к изнасилованию ОСОБА_20 отношения не имеет, о причастности его к убийству ОСОБА_9 ей также ничего не известно.

В судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_20, данные ею на досудебном следствии, которые она подтвердила. (том 1, л. д. 50, 53).

ОСОБА_21 (бомж), суду, показал, что ему знаком ОСОБА_8, котрый находится на скамье подсудимых за кражу кабеля, и «Черкес»ОСОБА_7, отношения с ними хорошие. Об обстоятельствах кражи и убийства ОСОБА_9, ему ничего не известно, он не знает, убивал ли ОСОБА_15 «Черкес»потерпевшую. Елену «Пышку»он знал, она всегда дружила со всеми. Крупных конфликтов не было. Когда они стояли в курилке ОСОБА_18, зашёл ОСОБА_10 и сказал, что будем валить на «Черкеса». К нему мер физического воздействия не применяли, ОСОБА_7 ему рассказывал, что его били работники милиции, и он слышал крики, однако не видел, как ОСОБА_7 избивали.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_22, данные им на досудебном следствии, которые он подтвердил и пояснял, что ему известно о конфликте между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по поводу сигарет и еды, последняя, жаловалась на поведение «Черкеса»(ОСОБА_7), БОМЖи «Лис»и «Рыжий», в его присутствии, делали ОСОБА_7 «Черкесу», замечание, что бы тот не смел плохо относится к «Пышке». 20.12.2009 года, на пункте приема стеклотары, со слов приемщицы узнал о том, что что ОСОБА_9 умерла. (том 1, л. д. 60);

ОСОБА_23, (бомж), суду, пояснил, что он знает ОСОБА_15, но отношений с ним не имеет. Ему говорили, что ОСОБА_15 убил Пышку, также рассказывали, что у них был конфликт на Китайке, а больше ничего он не знает. Считает, что ОСОБА_15 такого не мог сделать, ОСОБА_15 тоже бомж, но добрый. ОСОБА_23 работники милиции, показывали мёртвую «Пышку»на полу, у которой были спущенные штаны, попросили опознать тело, которое ОСОБА_23 опознал. Собрали много бомжей, человек 20 и всех стали допрашивать, продержали трое суток и отпустили. О событиях преступления ему ничего не известно. Кто, мог убить «Пышку»он не знает. О применении, мер физического воздействия к нему, или к другим лицам, не указывает.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_23, данные им на досудебном следствии, которые он подтвердил, и показал, что примерно в средине декабря 2009 года, более точно сказать не может, он слышал разговоры бомжей, о том, что между бомжом по прозвищу «Черкес»и женщиной бомжом по прозвищу «Пышка», произошел какой-то конфликт и парень бомж по прозвищу «Рыжий»заступался за «Пышку»(том 1, л. д. 58-59);

ОСОБА_10, (бомжа), который в судебном заседании не подтвердил, данные на досудебном следствии показания и суду, показал, что подсудимых он знает, с ОСОБА_15 раньше были плохие отношения, сейчас нормальные. Знает, что ОСОБА_15 обвиняется в убийстве, но он не знает, кто убил ОСОБА_9. Когда нашли труп убитой, он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в райотдел, там были оказаны меры психологического воздействия сотрудниками милиции, было сказано определиться, кто из них убил ОСОБА_9, а так как он был тогда в конфликте с ОСОБА_15, то он решил сгоряча сказать на него, оговорил ОСОБА_15. На счёт ссоры, что он якобы с ней ругался, он решил сказать так «до веса». О конфликтах он сказать ничего не может. ОСОБА_15 он в райотделе не видел. С ОСОБА_15 они знакомы больше года и может охарактеризовать его как нормального, спокойного и уравновешенного человека. Понимает, что из-за его слов ОСОБА_15 обвиняется в убийстве. На него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, которые его запугивали тем, что скажут, что он убил и ему не поверят. Суду, даёт правдивые показания добровольно, без давления. В то время, когда убили Пышку, он был на квартире у друзей. Написал тогда, что «Черкес»мог убить Пышку просто так, оснований у него не было. Убийства он не видел. На месте преступления он в тот момент не находился. Оговорил Черкеса тогда из-за личной неприязни.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_10, данные им на досудебном следствии, в ходе которых он показал, что знает ОСОБА_7, по прозвищу «Черкес»и ОСОБА_9 по прозвищу «Пышка», которые вместе с ним один период времени в декабре 2009 года проживали в люке теплотрассы. Между ОСОБА_7 и «Пышкой»за время проживания возникали ссоры, по поводу еды и сигарет, в его присутствии ОСОБА_7 угрожал ОСОБА_9. (том 1, л. д. 77);

ОСОБА_24 (бомж), в судебном заседании пояснил, что ему знаком ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отношения у него с ними нормальные. Примерно 18 либо 19.12.2009 года, ОСОБА_9, сказала, что ОСОБА_7 её бьёт, забирает продукты, она неоднократно жаловалась на него. ОСОБА_24, вместе с бомжом по имени ОСОБА_6 «Рыжий», пошел к ОСОБА_7 по месту его проживания, разобраться, за то, что он трогает ОСОБА_9, провели с ним беседу, припугнули избиением, и пару раз ударили. Через 2 дня ОСОБА_9 была убита. Ему известно, что ОСОБА_7 проживал со ОСОБА_9 в канализационном люке. Он пересекался с ОСОБА_7 в СИЗО, и спросив «зачем», ОСОБА_7 ему ответил «так получилось». В Ленинскм РО, он давал показания добровольно, без давления, его не били. Никто не жаловался на давление, на людей давление не оказывалось. Он видел на месте происшествия труп ОСОБА_9, когда проходил мимо, его работник милиции ОСОБА_25 пригласил в качестве понятого, указал, что служил с последним вместе. С сотрудниками милиции у него не было никакой договорённости. Потерпевшую ОСОБА_9 характеризует как нормальную женщину, у неё были некоторые умственные отклонения, она ни с кем не конфликтовала кроме ОСОБА_7. Обстоятельства убийства ОСОБА_9, еме не известны, и он не утверждает, что именно ОСОБА_7 совершил ее убийство.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_24, данные им на досудебном следствии, которые он полностью подтвердил. (том 1, л. д. 82);

В судебном заседании ОСОБА_7 не подтвердил показания ОСОБА_24 в части встречи в СИЗО, он не видел его там и не отвечал на его вопрос, также в части встречи во дворе, указав, что драки не было, однако указал, что было это 13-14 декабря, они выпивали в теплотрассе, залез ОСОБА_24 и ещё один человек, сказал ему, чтобы он не обижал Пышку, потому что она больная на голову. Потом они вместе выпили самогона, и ОСОБА_7 сказал, что с этой «дурочкой», он вообще не связывается и ничего не отбирает у неё, потом они все вместе разошлись.

ОСОБА_11, (бомж), прозвище «Будулай», суду пояснил, что подсудимых знает, отношения как со знакомыми, неприязни нет. В декабре 2009 года он бомжевал, ночеватл в люках, видел ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, вместе ели, спали. 1 раз видел «Пышку»и конфликт между ОСОБА_7 и «Пышкой»из-зи сигареты, последняя ушла с канализационного люка. Причину конфликта он не помнит. По поводу кабеля он слышал, потому что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 говорили об этом и у них появились деньги, так как они стали покупать больше спиртного и продуктов. В милицию их забрали с палатки, человек 15 и сказали, что убили «Пышку»держали в течении 6-ти дней. Никакого давления милицией на него не оказывалось. Об убийстве «Пышки», ему стало известно от следователя. Никаких других подробностей он не знает.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_11, данные им на досудебном следствии, которые он поддержал, указав, что ни соответствуют показаниям данным в суде. (том 1, л. д. 125);

ОСОБА_26 (бомж), в судебном заседании пояснила, что она знает ОСОБА_7 и ОСОБА_8, отношения дружеские, она знакома с потерпевшей ОСОБА_9 и ей стало известно об её убийстве в милиции, последняя 3 раза лежала в психушке, могла раздеться по пояс и голая бегать, могла «обматерить» кого угодно. ОСОБА_7 в компании ОСОБА_9 она не видела. Кто убил «Пышку», она не знает и об обстоятельствах убийства ей ничего не известно. Что это мог сделать «Черкес»(ОСОБА_7), она не говорила.

Также ОСОБА_26 суду, пояснила, что на неё в 2009 году нападал мужчина ОСОБА_8 прозвище «Изобретатель», было это за Китайской стеной, хотел изнасиловать, он убивал многих девушек. Ирку «Усатую»(ОСОБА_27В.) избил, душил, хотел изнасиловать. С этим ОСОБА_8 покойная ОСОБА_9 спала. В СИЗО ОСОБА_26, писала записки ОСОБА_7 про ОСОБА_8, указывала имя, кличку. Андрея она знает примерно 3 года. О связи потерпевшей с ОСОБА_8 знает, так как ей рассказывала сама потерпевшая, говорила, что влюбилась, что у них хорошие отношения. Они были вместе с 2008 года по 2009 год, она их пару раз вместе видела на Китайской стене. Решила, что он убил. Они часто «зависали»у Галы (дворник ОСОБА_20). Сидели, выпивали в каморке. С ними всегда была ОСОБА_26 «Усатая»(ОСОБА_27В.). Записку она написала в январе-феврале 2012 года. Эту записку написала, так как хотела помочь человеку, потому что считает ОСОБА_7 невиновным. Она знает, какие методы у милиции.

Указанная записка предоставлена суду подсудимым ОСОБА_7 и приобщена к мактерималам дела в судебном заседании.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_26, данные ею на досудебном следствии, в ходе которых она показала, что познакомилась со ОСОБА_9 в приемнике распределителе. В декабре 2009 года, точно дату не помнит, на пункте приема стеклотары узнала со слов ОСОБА_9, что «Черкес», с которым она проживает в теплотрассе, и с которым ОСОБА_26 лично не знакома, забирает у нее сигареты, требует приносить пищу.(том 1, л. д. 129);

ОСОБА_28, прозвище «Усатая», которая в судебном заседании пояснила, что работает на пункте приема стеклотары, подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 знает, отношения нормальные. Об обстоятельствах убийства ОСОБА_9, и кто это сделал, ей ничего не известно, знает, что ее задушили. Потерпевшая ОСОБА_9 со всеми дружила, конфликтов у нее ни с кем не было. ОСОБА_9 вместе с «Черкесом»пару раз была на пункте приема стеклотары осенью 2009 года. Потерпевшая рассказывала ей, что её хотели изнасиловать. По описанию человек похож на «изобретателя». Андрея «Изобретателя»знает, он ОСОБА_27 не душил, не избивал и не насиловал, ОСОБА_26 ошибается, у него только собутыльники, на китайской стене он никогда не был, «Пышка»не могла иметь с ним отношений, она мужиков к себе не подпускала. Знает со слов ОСОБА_20 (ОСОБА_20), что ее избивали в той же подсобке где обнаружили потерпевшую, также неизвестный (мажор) домогался ОСОБА_27, в правоохранительные органы она не обращалась

ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_9 (бомж), который показал, что 17.12.2009 года примерно в 10 часов он видел в помещении мусоропровода дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска, ранее ему знакомую бомжа Лену по прозвищу «Пышка». В разговоре она ему пожаловалась на то, что бомж по прозвищу «Черкес», забирал у нее сигареты и деньги в сумме 5 гривен, при этом ударил ее по голове, но он видимых телесных повреждений у нее не видел (том 1, л. д. 144);

ОСОБА_30, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и суду пояснил, что подсудимых он не знает. Он приехал на вызов, который поступил в районе 4-х (16) часов. В палатке находились трое мужчин и 1 женщина, которые нуждались в медицинской помощи. Их нужно было госпитализировать в больницу, что ОСОБА_30 и сделал. Вызов поступил на центральный пункт, а диспетчеры передали его ОСОБА_30. В палатке было 3 мужчины, 1 женщина и руководитель, который вызывал скорую помощь. Диагноз переохлаждение. Помощь на месте он не оказывал, а доставил их во 2-ю больницу. Вся информация зафиксирована в карточках. Впервые он был допрошен 2-2,5 года назад, точно не помнит. Кого либо из подсудимых опознать не сможет.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_30, данные им на досудебном следствии, в ходе которых он показал, что являясь врачом подстанции скорой помощи 20.12.2009 года им осуществлялся выезд в временную палатку для обогрева от социальной службы, располагавшуюся под эстакадой в районе Ж/Д вокзала и им госпитализировался в числе еще двух бомжей человек по фамилии ОСОБА_7 (Согласно приобщенной к материалам уголовного дела копии карточки вызова врача скорой помощи время вызова 16 часов 28 минут что соответствует с показаниями ОСОБА_7А.) при осмотре ОСОБА_7 запаха алкоголя от него слышно не было, однако находился он в алкогольном опьянении или нет сказать не может. (том 1, л. д. 151-153);

ОСОБА_31, прозвище «ОСОБА_6 рыжий» который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии в полном объёме и суду пояснил, что подсудимого ОСОБА_7 он знает. Тесного общения с ним не было. У него кличка «Черкес». С ним они пересекались пару раз. Его приглашали в милицию, там показали фото женщины, которую он узнал, её прозвище было «Пышка». Ему сообщили, что Пышка убита. С ОСОБА_7 он познакомился в районе «Китайской стены», дом № 27 или № 28. За это время он его видел 2 или 3 раза. Встеречались с ним на улице, выпивали по 50 грамм. Убитую он последний раз видел между домами, в переходе. Там недалеко есть мусоропровод, она там отдыхала. Тогда на улице было холодно, она сказала, что поругалась с «Черкесом». ОСОБА_31 налил ей 50 грамм, дал сигарет и ушёл. Больше он её не видел. ОСОБА_7 он в этот день также не видел. Об обстоятельствах убийства ОСОБА_9 ему ничего не известно. В тот период он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Времени не наблюдал.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_31, данные им на досудебном следствии, в ходе которых он показал, что в 2007 году, в зимний период времени он стал проживать в люке теплотрассы проходящей через сквер ВЛКСМ в г. Луганске. У него была куртка рыжего цвета на которой была нашивка на которой по иностранному было написано слово которое читали как «Саша». Поэтому его стали называть по прозвищу «ОСОБА_6 рыжий». Он был знаком с женщиной по имени ОСОБА_9, по прозвищу «Пышка». Так же с ее слов он знает ее фамилию ОСОБА_9. Он знал, что она проживала в теплотрассе в районе ІНФОРМАЦІЯ_10, занималась сбором стеклотары и часто встречал на пункте приема стеклотары, в районе бывшего магазина «Медиана»по ул. Коцюбинского г. Луганска. Так же ему знаком бомж по фамилии ОСОБА_7, которого он так же знает и как человека с прозвищем «Черкес». Данный человек пользуется авторитетом в своем окружении. Летом прошлого года он предлагал ему поехать вместе с ним на заработки на поля, но он отказался. ОСОБА_9 он видел последний раз 19.12.2009 года, примерно в 7-8 часов утра. Он вместе с ОСОБА_24, который предложил ему заработать, а именно разгрузить машину с каким то товаром, шли мимо дома № 27 по ул. Коцюбинского, где ОСОБА_24 искал знакомых в помощь разгружать автомобиль. В конце дома № 27, они заглянули в помещение мусоросборника подъезда, так как двери были прикрыты и не закрыты на замок. Внутри он увидел сидевшую на табурете «Пышку». ОСОБА_24 спросил, что она тут делает и не идет в теплотрассу, ведь там теплее, на что она сказала, что раньше жила в теплотрассе, но туда пришел «Черкес»и ее выгнал. ОСОБА_24 налил ей 50 грамм водки, а так же они угостили ее несколькими сигаретами, после чего ушли. ОСОБА_7 он видел в этот же день, в дневное время, примерно в 14 -15 часов, во дворе, за казино «Красная площадь»в теплотрассе. ОСОБА_7 спал пьяный на трубах. Там же они встретили бомжей ОСОБА_21 и ОСОБА_10. Они спросили, что за конфликт у «Черкеса» с «Пышкой», на что те сказали, что не знают, но со слов «Пышки»им известно, что «Черкес»ее прогнал с теплотрассы. После этого они сделали «Черкесу»предупреждение, что бы тот не трогал «Пышку»и ушли. Более он «Черкеса»и «Пышку»не видел (том 1, л. д. 154) Подтвердил показания данные на досудебном следствии как более верные, ОСОБА_31 подтвердил, что с ОСОБА_21 видел «Пышку»и она жалувалась на «Черкеса», что он ее выселил и затем ходили к «Черкесу»разбираться по поводу того что ОСОБА_7 обижает ОСОБА_9.

ОСОБА_32, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии в полном объёме и суду пояснил, что это было в декабре, он шёл через квартал Димитрова, собирал посуду. Сотрудники милиции спрашивали, знает ли он бомжей и называли их прозвища, он ответил, что не знает таких. Также он показал, что не помнит, кто был тот человек, которого он видел во время досудебного следствия. Он опознавал человека, который похож на ОСОБА_7, и сейчас он уже точно вспомнил этого человека, он уверен, что видел именно ОСОБА_7. До опознания с момента встречи прошло несколько дней. Он видел, как человек зашёл в мусоросборник, с расстояния около 20 метров, после этого он сразу ушёл, более никого не видел. По его мнению, когда он его увидел, тот стоял, и был один. В том районе он оказался, так как ехал к другу, но его дома не оказалось, он сел на маршрутку, доехал до парка и шёл пешком домой, через рынок до Красной площади, проходил и улицу Коцюбинского. Друга его зовут ОСОБА_22, от него он ушёл около 13.00 либо в 13.30. Спиртное он в тот день не пил.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_32, данные им на досудебном следствии, в ходе которых он показал, что 29.12.2009 года он находился на пункте приема стеклотары на кв. Димитрова, за супермаркетом «Кураж», где к нему подошли два парня которые представились сотрудниками милиции и задали ему вопрос, знает ли он бомжей по прозвищам «Черкес»и «Пышка». Он ответил, что не знает бомжей с такими прозвищами. По поводу того, что в помещении мусороприемника дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска 21.12.2009 года рано утром был обнаружен труп женщины бомжа, с признаками насильственной смерти, он ничего не слышал. 20.12.2009 года ходил на Центральный рынок г. Луганска, после чего идя к себе домой, с целью пройтись через дворы по ул. Т.Г. Шевченко, 16 я ОСОБА_14 хотел собрать стеклотару по мусорным контейнерам. Проходя через двор дома № 27 по ул. Коцюбинского, никого со своих знакомых не видел, было сильно все заметено снегом, холодно, поэтому он надеялся, что до него не все выбрали бутылки с контейнеров. Когда он находился возле контейнерного бака расположенного возле одного из подъездов дома № 27 по ул. Коцюбинского в районе где расположены пешеходные переходы к подъездам, он встретил бомжа, по внешнему виду он понял, что это бомж, на вид ему около 45 лет, телосложение среднее, рост около 170 см, одет в куртку тканевую темно синего цвета, шапку вязанную черного цвета. Черты лица броские, нос большой, приплюснутый, овал лица круглый, лицо опухшее. Походка его была шаткая. Он на него обратил внимание сразу, так как собирал бутылки не в своем районе, там где он редко собирает бутылки, и боялся, что по данному поводу возникнет конфликт. Этот мужчина зашел в помещение мусоросборника, а он найдя в мусорном баке бутылку, пошел далее. По времени было около 15 часов 20 минут. (том 1, л. д. 174 );

ОСОБА_33, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии и суду, показала, что подсудимого ОСОБА_7 она знает. Отношений враждебных, неприязненных нет. Она торговала самогоном по месту жительства, ОСОБА_7 покупал у неё самогон. Ей известно, в чём он обвиняется, но ничего по этому поводу она пояснить не может. Информации у неё об этом нет. Он просто покупал у неё самогон. В тот день 20.12.2009 года, он приходил трижды. Помнит, что один раз в 3 часа (15 часов), это точно, так как шли новости. Когда были остальные 2 раза, она не помнит. К ней приходил именно «Черкес», из окна она увидела, кто пришёл. В тамбуре стоял стол, на нём ведро с самогоном, возле окна, она попросила сына подать бутылку. Это был последний раз, когда он к ней приходил. В этот день она обедала. Время она запомнила по новостям, которые шли по телевизору. ОСОБА_7 был одет в вязаную шапку и чёрную куртку. В тот день она с ним 1 раз общалась примерно в 09-09.30, когда общалась с ним 2-ой раз, не помнит. Какой это был день недели, она также не помнит. После ОСОБА_7 приходил Будулай. Во сколько именно он приходил, она не помнит. Но к ней он заходил часто. В тот день было очень много людей. Перед ОСОБА_7 к ней приходил «Кацап», примерно в 11-12 часов.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_33, данные ею на досудебном следствии, в ходе которых она поясняла, что она лично знакома с ОСОБА_7, а так же знает его и как человека по прозвищу «Черкес». Он очень часто приобретает у нее самогон. Самогон она продает по месту своего жительства по адресу: г. Луганск, ул. Карла Маркса, 99а. 20.12.2009 года ОСОБА_7 к ней заходил за самогоном не менее 2-х раз. Последний раз в этот день она продала ему самогон примерно в 15 часов. (том 1, л. д. 226);

ОСОБА_34, представитель фонда «Ксении Петербургской», суду пояснила, что подсудимых она знает, отношения с ними рабочие. Она знает, что убили женщину, её задушили и ей неизвестно, кто именно её задушил. Лично она потерпевшую не знает. 20 декабря 2009 года ОСОБА_7 пришёл на пункт обогрева для бездомных, они их покормили, зашли в палатку обогреться. Потом она предложила медицинскую помощь, вызвалось 3 человека, в том числе и ОСОБА_7, их повезли в больницу, вызвав машину, есть соответствующие справки из больницы о том, сколько они там пробыли. Также ОСОБА_34 показала, что пункт обогрева стоял под стадионом «Авангард», ОСОБА_7 там провёл около 3-х часов, вёл себя нормально, спокойно, был трезвый. Через несколько дней с пункта обогрева забрали 18 человек сотрудники милиции, увели их пешком в РО, там были двое детей, старушка, 2 инвалида. Их всех закрыли в туалете и поясняли, кто убил и что нужно говорить. Также у неё есть материалы, как издевались над ОСОБА_7 в милиции и выбивали из него показания. Из больницы приходил ОСОБА_7, так как у него сожглась куртка, он пришёл в мастерке и штанах, ему нашли одежду. 20 декабря 2009 года запаха спиртного от ОСОБА_7 не было, он выглядел трезвым, она не заметила никаких признаков алкогольного опьянения. В больницу их увезли на скорой помощи около 17 часов, он был трезвый. В пункте обогрева ОСОБА_7 провёл в тот день 3,5 4 часа. 20.12.2009 года ОСОБА_7 на скорой помощи поехал в больницу № 2, одет он был в джинсы, болоньевую куртку и вязаную шапку. Этот день она помнит, так как только 19-го числа они поставили палатку. После больницы ОСОБА_7 пришёл в мастерке, ему нашли быстро одежду чёрное длинное пальто и чёрную меховую шапку. ОСОБА_35 сгорела в больнице при дезобработке, она точно помнит, что пришёл в одной мастерке. Её муж ОСОБА_36 также всё это видел, он помогал ей на пункте обогрева. На следующий день или через день ОСОБА_35 забрали в милицию. Люди, которые вернулись из РО пояснили, что показали фотографию ОСОБА_35 и сказали говорить, что это он убил потерпевшую. Также ОСОБА_36 пояснила, что у неё есть 5 листов пояснений, написанных ОСОБА_35, как его избивали, пытали, издевались над ним. Делали это сотрудники уголовного розыска ОСОБА_18 ОСОБА_5 видела ОСОБА_35 после 12 часов дня, примерно с 12 часов до 13 часов, когда он пришёл на пункт обогрева под эстакадой. Около 17 часов приехала скорая и забрала его, всё это время он находился на пункте обогрева. В больнице ОСОБА_35 находился несколько дней. 20-21 декабря 2009 года ОСОБА_35 находился в больнице.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_34, данные ею на досудебном следствии, в ходе которых она показала, что является директором ОМБФ имени св. ОСОБА_37. В декабре 2009 года от их организации под эстокадой в районе Ж/Д вокзала г. Луганска был разбит палаточный городок с целью оказания помощи нуждающимся в тепле, так как на тот момент были сильные морозы и большое количество снега. Она помнит, что 20.12.2009 года ею вызывалась бригада скорой помощи для оказания помощи трем бомжам, в числе которых был и бомж ОСОБА_7. Пришел он в палатку примерно в 16 часов 15 минут. Ему была дана пища и по его просьбе вызвана скорая помощь. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения она точно сказать не может (том 1, л. д. 237-239) Поясняя противоречия в показаниях данных суду и на досудебном следствии по времени прихода ОСОБА_7 в палатку обогрева, пояснила, что видела его после 12 часов, это более правильно.

ОСОБА_25, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ОСОБА_7 он знает. Отношений никаких нет. Он, как участковый инспектор обслуживал территорию от парка 1-го мая до Театральной площади. По адресу Коцюбинского, 27, примерно в декабре 2009 года было совершено убийство женщины, и он был направлен для сбора информации. ОСОБА_7 ранее попадал в поле зрения сотрудников милиции, появлялся в нетрезвом виде в общественных местах. Не помнит, находил ли он кого либо для опознания трупа. Когда и во сколько, узнал о трупе, не помнит. К трупу он не приближался, так как там работала следственно оперативная группа. Когда случилось происшествие, он направился на поиск новых возможных свидетелей, где и с кем он встречался, он не помнит. ОСОБА_23 и ОСОБА_38 ему известны.

ОСОБА_17, который в судебном заседании показал, что подсудимый ОСОБА_8 ему знаком, и что ему известно, что дело связано с медными кабелями, он покупал у ОСОБА_8 медную проволоку, которая была без изоляции, была вроде как обожженная, но уже он не помнит. Проволки было немного, она была связана клубком, покупал он её для своих нужд подвязать виноградники, огурцы, раньше он занимался металлоломом неофициально, но когда они принесли проволоку, он уже этим не занимался., так как проволока является удобной, она не гниёт и её потом можно сдать.

Также в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_17, данные им на досудебном следствии, в ходе которых он показал, что 18.12.2009 года в утреннее время ему позвонили в дверь дома где он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11. Когда он вышел, то увидел двух мужчин (в ходе досудебного следствия ОСОБА_17 опознал среди предъявленных ему для опознания лиц ОСОБА_7 и ОСОБА_8А.), которые предложили ему купить моток медной проволоки. Он решил приобрести ее для последующего использования в хозяйстве, купив по весу, по цене цветного металла, заплатив за нее 190 гривен. На следующий день в вечернее время те же лица принесли ему вновь моток медной проволоки, которую он приобрел за 114 гривен. Приобретенное он не сохранил, по ошибке выбросил в мусор с другим бытовым мусором, так как проволоку стал хранить в мешке, таком же, что и хранит мусор. ОСОБА_17 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии (том 2, л. д. 13).

ОСОБА_39, представитель гражданского истца, допрошенный на досудебном следствии, пояснил, что сотрудниками ООО «Астрея»в ходе обхода линии связи заложенной в проходном канале теплотрассы в районе дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска было выявлен обрыв кабеля и его вырезка длиной 200 метров. В ходе обхода территории ранее 17.12.2009 года кабель был на месте (том 1, л. д. 11);

признанный потерпевшим ОСОБА_40, следователю показал, что у него нет никаких родственников, его воспитанием занималась бабушка, свою мать он не знает. Согласно записи в свидетельстве о рождении его матерью является ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12. Со слов своей бабушки, которая в настоящее время умерла, он знает, что мать страдает психическим заболеванием, проживала ранее по адресу: г. Брянка, пос. Ламоватка, ул. Кронштадская, 21, где в настоящее время дом заброшен. О ее месте нахождения ему ничего не известно. (том 2, л. д. 125)

В судебном заседании, просмотрена признанная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, видеозаписи следственного действия допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 30.12.2009 года, в которой подсудимый в свободном рассказе последовательно дает показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_9, которые следователем изложены в протоколе его допроса.

В соответствии с материалами уголовного дела исследованными судом, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2009 года в мусоропроводе подъезда № 18 дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска, был обнаружен труп ОСОБА_9 и описана обстановка произошедшего убийства. (том 1, л. д. 6); протоколом осмотра предметов (был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия электрический провод белого цвета) (том 1, л. д. 87); протоколом предъявления для опознания предмета, ОСОБА_7 был предъявлен для опознания электрический провод белого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия в месте обнаружения трупа ОСОБА_9 и данный провод был опознан ОСОБА_7, как орудие убийства в присутствии двух понятых. (том 2, л. д. 170); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, опознанного ОСОБА_7 электрического шнура белого цвета. (том 2, л. д. 235); протоколом предъявления для опознания подозреваемому фотоснимков (среди предъявленных подозреваемому ОСОБА_7 фотоснимков им был опознан фотоснимок убитой с его слов женщины по прозвищу «Пышка». Опознанным фотоснимком являлась фотография ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13) (том 1, л. д. 220); заключением судебно медицинской экспертизы трупа № 1372/1 от 13.01.2010 года, согласно выводов которой, ОСОБА_9 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины: шеи, левой щеки, нижней губы слева, нижнего века левого глаза, правого и левого коленного суставов, кровоподтеки лба справа, спинки носа, которые по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям; кровоподтеки шеи, незамкнутая мягкая странгуляционная борозда передней поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и корень языка, перелом правого большого рога подъязычной кости с последующим развитием общеасфиктических явлений, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения. Вследствие причинённых телесных повреждений сразу же после их причинения на месте наступила смерть потерпевшей ОСОБА_9 от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи руками при удавлении. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь (том 1, л. д. 113); протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_7 от 31.12.2009 года по эпизоду убийства, в процессе которого ОСОБА_7 рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства и показал каким образом он его совершил в присутствии двух понятых и других участников следственного действия. (том 1, л. д. 179); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_7 от 30.12.2009 года, по эпизоду кражи кабеля в процессе которого ОСОБА_7 рассказал об обстоятельствах совершения которого вместе с ОСОБА_8, и показал каким образом он его совершил, в присутствии понятых и других участников следственного действия. (том 2, л. д. 56-66); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_8 от 30.12.2009 года по эпизоду кражи кабеля, в процессе которого ОСОБА_8 рассказал об обстоятельствах совершения которого вместе с ОСОБА_7, и показал каким образом он его совершил. (том 2 л. д. 67-76); заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы трупа к № 1372/1 от 13.01.2010 года согласно выводам которой возможность образования телесных повреждений установленных на трупе ОСОБА_9 при обстоятельствах указанных в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.12.2009 года ОСОБА_7, не исключается. Возможность образования телесных повреждений установленных на трупе ОСОБА_9 в период времени указанный в постановлении не исключается. Смерть ОСОБА_9 могла наступить в период времени указанный в постановлении. (том 1, л. д. 191-192); протоколом предъявления для опознания свидетелю ОСОБА_32 лиц (в ходе следственного действия свидетель ОСОБА_32 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ОСОБА_7, как лицо, которое он видел 20.12.2009 года примерно в 15 часов 20 минут заходящим в помещение мусоропровода подъезда № 18 дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска (том 1, л. д. 176-178); сообщением с ООО «Астрея»об обнаружении кражи электрического кабеля с проходного канала возле дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска (том 2, л. д. 3); справкой с ООО «Астрея»о причиненном материальном ущербе (том 2, л. д. 4); протоколом предъявления для опознания лица свидетелю ОСОБА_17 (в ходе следственного действия среди предъявленных ему для опознания лиц ОСОБА_17 опознал ОСОБА_7, как лицо, которое вместе с так же опознанным им ОСОБА_8 дважды, 18.12.2009 года и 19.12.2009 года продавали ему опаленную проволоку) (том 2, л. д. 23-28); протоколом предъявления для опознания лица свидетелю ОСОБА_17 (в ходе следственного действия среди предъявленных ему для опознания лиц ОСОБА_17 опознал ОСОБА_8, как лицо, которое вместе с так же опознанным им ОСОБА_7 дважды, 18.12.2009 года и 19.12.2009 года продавали ему опаленную проволоку) (том 2, л. д. 17-22); протоколом демонстрации видеозаписи следственного действия допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 30.12.2009 года. (том 1, л. д. 172); постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (видеозаписи следственного действия допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 30.12.2009 года) (том 1, л. д. 173); протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.12.2009 года в помещении мусоропровода 18 подъезда дома № 27 по ул. Коцюбинского, г. Луганска (том 1, л. д. 87); согласно проведенной наркологической экспертизы обвиняемого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 акт № 49 от 05.02.2010 года, последнему поставлен диагноз ППР вследствие употребления алкоголя синдром зависимости, нуждается в принудительном лечении с учетом сопутствующей патологии (том 2, л. д. 135); согласно проведенной наркологической экспертизы обвиняемого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 акт № 50 от 05.02.2010 года, последнему поставлен диагноз ППР вследствие употребления алкоголя, нуждается в принудительном лечении с учетом сопутствующей патологии (том 2, л. д. 141); согласно проведенной обвиняемому стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 23 от 19.01.2010 года в момент совершения противоправных действий ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время (том 2, л. д. 117).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

К показаниям подсудимого ОСОБА_7 данным в судебном заседании, по эпизоду убийства ОСОБА_9, суд, относится критически, так как они не соответствуют действительности, противоречат материалам судебного следствия и уголовного дела и оцениваются судом, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

При проведении досудебного следствия он вину признавал, давал признательные показания, которые нашли сове подтверждение в процессе судебного следствия.

Суд, считает, что сведения, изложенные в протоколе допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 30.12.2009 года (т.1. л.д. 165-171) которые сопровождались фиксацией на видеокамеру и протоколе допроса его в качестве обвиняемого от 13.02.2010 года (т.2. л.д. 201-204) с участием адвоката ОСОБА_13, достоверные, имели место, так как детали совершения преступления, предшествующие ему и последующие события, изложенные в хронологическом порядке, известны были только лицу, непосредственно присутствующему на месте совершения преступления, которые он подтвердил в процессе воспроизведения обстоятельств и обстановки события, также подтверждаются другими доказательствами:

при просмотре видеозаписи показаний ОСОБА_7 судом, его утверждение о том, что он читал с монитора компьютера текст подготовленный работниками милиции, не подтверждается так как четко просматривается, что он свободно, непринужденно рассказывает об обстоятельствах убийства и не концентрирует внимание на чтении, свободно отвечает на вопросы следователя, уточняя детали. Прерывания видеозаписи не просматривается.

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2009 года в мусоропроводе подъезда № 18 дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска, обстановка описанная в нем, положение трупа и другие детали полностью соответствует показаниям подсудимого ОСОБА_7 данным им в указанных протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ОСОБА_7 опознал электрический провод белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в месте обнаружения трупа ОСОБА_9, как орудие убийства, он опознал по фотографии ОСОБА_9 как лицо в отношении которого он совершил преступление, в присутствии двух понятых, замечаний при этом не высказывал.

свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании подтвердил, что он опознал ОСОБА_7, как лицо, которое он видел 20.12.2009 года примерно в 15 часов 20 минут заходящим в помещение мусоропровода подъезда № 18 дома № 27 по ул. Коцюбинского г. Луганска, и указанный факт подтвержден показаниями ОСОБА_7 данными на досудебном следствии, что именно в это время он пришел в мусоропровод.

в соответствии с заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы трупа к № 1372/1 от 13.01.2010 года возможность образования телесных повреждений установленных на трупе ОСОБА_9 при обстоятельствах указанных в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.12.2009 года ОСОБА_7, не исключается, а эти обстоятельства мог знать только ОСОБА_7

из показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом, установлено наличие конфликта между потерпевшей ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_7, по поводу сигарет и еды, и потерпевшая ушла из люка, по поводу чего ОСОБА_31 и ОСОБА_24 приходили разбираться и они этот факт подтвердили, то есть в действиях ОСОБА_7, имеется мотив преступления, личные неприязненные отношения.

Свидетель ОСОБА_33, которая установлена органом следствия по показаниям ОСОБА_7 30.12.2009 года и допрошена 13.01.2010 года, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подтвердила свои показания о том, что ОСОБА_15 один, приходил к ней за самогоном примерно в 15 часов 20.12.2009 года, что подтверждал подсудимый при допросах его следователем.

Суд, приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_7 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он употреблял самогон, приобретенный у ОСОБА_33

К показаниям свидетеля ОСОБА_26, суд относится критически, так как они противоречат материалам дела, даны на досудебном следствии показания она не поддержала, где указывала, что с «Черкесом» не знакома, а потерпевшая ей рассказывала о конфликте с ним. В судебном заседании выдвинула версию о том, что убийство ОСОБА_41 мог совершить ОСОБА_8 «Изобретатель», который убивал многих девушек. Ирку «Усатую»(ОСОБА_27В.) избил, душил, хотел изнасиловать. С этим ОСОБА_8 покойная ОСОБА_41 спала. Однако данные утверждения не нашли своего подтверждения ни материалами дела ни в процессе судебного следствия, так как свидетель ОСОБА_27 категорически отвергла показания ОСОБА_26, в отношении нее такого не было, кроме того пояснила, что «Изобретатель»со ОСОБА_41 не общался вообще. Суд, такие показания свидетеля ОСОБА_26 расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, об обстоятельствах совершения убийства она не осведомлена, а предположения суд не может принять во внимание. Объяснить изменение показаний Верховод суду не смогла.

Суд, относится критически к показаниям свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_27, которые сообщают суду о совершении в отношении них преступлений, однако обосновать и подтвердить указные ими факты ничем не могут, в правоохранительные органы они не обращались, также предполагают, что убийство могли совершить наркоманы или некто (мажор), которого, неизвестно где необходимо искать и их такие показания противоречат материалам дела и судебного следствия, об обстоятельствах же убийства ОСОБА_9 им ничего не известно.

Суд, также относится критически к показаниям данным суду свидетелем ОСОБА_34, которая, дала показания на досудебном следствии, что ОСОБА_7 пришел на пункт обогрева в 16 часов 15 минут, и в 16.40 его забрала скорая помощь, что соответствует действительности и обстоятельствам, установленным судом, в судебном заседании.

Несостоятельными являются утверждения подсудимого ОСОБА_7 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, так как по данному факту проводилась проверка, по постановлению суда и по жалобе ОСОБА_34 и органом предварительного следствия принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников милиции и следователя, которое не обжаловалось ни самими подсудимыми, ни его защитниками. (л.д 130-131.). Такие утверждения ОСОБА_7 опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11 которые утверждают, что такие методы работниками милиции не применялись, другие свидетели применения физического и психологического давления к ОСОБА_7 не видели, а только слышали о применении таковых. Кроме того, судом при оглашении материалов уголовного дела осмотрены фотографии приложенные к фототаблицам следственных действий, протоколам воспроизведений обстоятельств и обстановки событий, протоколам опознаний, также просмотрена видеозапись приобщенная в качестве вещественного доказательства, допроса ОСОБА_7 в качестве подозреваемого от 30.12.2009 года, на которых видимых телесных повреждений на лице у подсудимого не просматривается. При избрании ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей (материал оглашен в судебном заседании), прокурору о применении таковых и суду он не указывал. Сведений об обращении ОСОБА_7 в медсанчасть СИЗО с телесными повреждениями суд не располагает.

Суд, приходит к выводу о наличии мотива для совершения преступления, направленности умысла подсудимого ОСОБА_7 на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_9, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, и учитывает, что смерть ОСОБА_9 наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания жизненно важных органов - шеи руками при удавлении подсудимым ОСОБА_7

Указанные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия в своей совокупности позволяют сделать вывод суду о том, что действия подсудимого ОСОБА_7 и ОСОБА_8, правильно квалифицированы органами досудебного следствия, так как судом установлено, что деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые имели место, в их действиях имеются составы вмененных преступлений и они подлежит наказанию за них. У суда нет оснований не верить, с учетом анализа, показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, они логичны, взаимно подтверждены, а также соответствуют иным доказательствам по делу, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, нарушений уголовно - процессуального Закона при проведении которых судом не установлено, они допустимы, достоверны и достаточны и доказывают факты совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых: ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказанной, и действия подсудимых: ОСОБА_7 правильно следует квалифицировать по части 2 статьи 185 УК Украины по признакам, выразившимся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц; по части 1 статьи 115 УК Украины по признакам, выразившимися в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку; ОСОБА_8 правильно следует квалифицировать по части 2 статьи 185 УК Украины по признакам, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений ОСОБА_7 которые отнесены законом к преступлениям средней степени тяжести и особо тяжкому преступлению, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины судом не установлено, отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_7 к содеянному, суд, приходит к убеждению, что для достижения целей исправления в настоящее время и перевоспитания подсудимого ОСОБА_7, а также предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления ОСОБА_8, которые отнесены законом к преступлениям средней степени тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние, отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 67 УК Украины рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_8 к содеянному, суд, приходит к убеждению, что для достижения целей исправления в настоящее время и перевоспитания подсудимого ОСОБА_8, а также предупреждения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу, в сумме 797,70 гривен заявленный Управлением жилищно коммунального хозяйства Луганского городского совета о взыскании с подсудимого ОСОБА_7 материального возмещения за погребение ОСОБА_9 подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу стоимость дактилоскопической экспертизы № 434/493 от 22.12.2009 года, в сумме 187,80 грн. и стоимость дактилоскопической экспертизы № 435/492 от 22.12.2009 года в размере 187,80 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- частью 1 статьи 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

- частью 2 статьи 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы;

На основании ч.1.ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_7 в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с момента его задержания, то есть с 30.12. 2009 года.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- частью 2 статьи 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы;

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с момента его задержания, то есть с 30.12. 2009 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_7 судебные издержки: в сумме 375, 60 за проведение дактилоскопических экспертиз на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, Банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, код ЭДРПОУ 25574305, МФО 804013 р/счет № 35220002000133, код платежа: 03-10709.

Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу Управления жилищно коммунального хозяйства Луганского городского совета сумму гражданского иска в качестве материального возмещения за погребение ОСОБА_9 в размере 797, 70 гривен по адресу: 91031, г. Луганск, кв. Димитрова, 30.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении о признании вещественными доказательствами и их приобщении к материалам дела, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_18 ЛГУ УМВД Украины в Луганской области электрический провод белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21 декабря 2009 года по факту умышленного убийства ОСОБА_9; изъятые в ходе осмотра места происшествия две жестяные банки пустые, ёмкостью 0,5 литра, пластиковый стаканчик, пустой патропак от сока, деревянный табурет, электропровод в обмотке тёмно синего цвета, две пивные бутылки, ёмкостью 0,5 литра от пива «Оболонь светлое», 15 литровых пустых пластиковых бутылок, табурет, а так же брюки мужские белого цвета на молнии, рубашку мужскую чёрного цвета, брюки мужские чёрного цвета - уничтожить.

Вещественные доказательства приобщенные к материалам дела оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: В.И. Луганский