Постанова № 29311819, 11.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/172/13-а

11 лютого 2013 року 13год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Рівненського міського центру зайнятості доТовариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рівненський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про стягнення коштів в сумі 11333, 41 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до початку судового розгляду справи подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, то суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27.12.2011 року гр. ОСОБА_1 зареєструвався в Рівненському міському центрі зайнятості як такий, що шукає роботу. 03.01.2012 року на підставі заяви (а.с. 9) ОСОБА_1 надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Даний факт підтверджується копією персональної картки безробітного (а.с. 8).

Згідно з ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-ІІІ від 02 березня 2000 року (далі - Закон № 1533-ІІІ) держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» № 803-XII від 01 березня 1991 року (далі - Закон № 803-XII) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Зі змісту ст. 25 Закону № 803-XII випливає, що держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм, зокрема, такий вид компенсації як виплата в установленому порядку допомоги по безробіттю.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 03.01.2012 року по 31.12.2012 року ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 11333, 41 грн., що підтверджується відповідною довідкою позивача (а.с. 10), а також долученими матеріалами справи (а.с. 28-84).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 1533-ІІІ виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Рівненського міського суду від 12.12.2012 року по справі № 2-7765/11 (а.с. 6, 7) зазначені позовні вимоги задоволено частково. Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді монтажника будівельних машин та механізмів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2011 року по день поновлення на роботі в сумі 20964, 19 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн.

На виконання постанови Рівненського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби ВП № 35722174 від 19.12.2012 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" було видано наказ № 137 від 27.12.2012 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с. 5), згідно з яким наказ про звільнення ОСОБА_1 скасовано та поновлено останнього на посаді монтажника будівельних машин та механізмів 5-го розряду з 30.11.2011 року.

Частиною 4 статті 35 Закону № 1533-ІІІ встановлено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Оскільки ОСОБА_1 поновлено на посаді монтажника будівельних машин та механізмів 5-го розряду Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" з 30.11.2011 року, на підставі рішення Рівненського міського суду від 12.12.2012 року, то суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача суму виплаченого забезпечення та вартості наданих Рівненським міським центром зайнятості соціальних послуг ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 1533-ІІІ Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття зобов'язаний вживати заходів до раціонального використання коштів і забезпечення фінансової стабільності Фонду та контролювати правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань страхування на випадок безробіття, правильність призначення роботодавцем та виплати застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю.

Станом на момент розгляду справи в суді відповідачем суму виплаченого позивачем забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 в розмірі 11333, 41 грн. Рівненському міському центру зайнятості не відшкодовано.

Відповідно до ст. 39 Закону № 1533-III спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

За наведених обставин позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" (33018, вул. Курчатова, 32-в, м. Рівне, Рівненська область, код ЄДРПОУ 01274053) на користь Рівненського міського центру зайнятості (33013, вул. Кавказька, 4, м. Рівне, Рівненська область, код ЄДРПОУ 21084805), який є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", кошти, виплачені громадянину ОСОБА_1 в сумі 11333 (одинадцять тисяч триста тридцять три) грн. 41 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.