Постанова № 29311816, 11.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4408/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Нікітіної Г.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіелсі Груп» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіелсі Груп» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, з урахуванням ухвали суду від 14 січня 2013 року (а.с.125), про: визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складений акт перевірки № 3599/22-6/36232601/30 від 21.06.2012 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000632260 з зобов'язанням позивача сплатити пеню у розмірі 70850,58 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та в уточненнях до адміністративного позову. (а.с.2-3, 89-92)

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.128), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач просить, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тіелсі Груп» відмовити в повному обсязі. (а.с.55-57)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіелсі Груп» (далі - позивач / ТОВ «Тіелсі Груп») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 36232601, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Буніна, 10. (а.с.38, 39)

26.11.2008 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 68019 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у Приморському районі м. Одеси). (а.с.58)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 19.01.2012 року № 2650/10/22-244 (а.с.60), у якому, на підставі пп. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, відповідно до листа ПАТ «КБ «Хрещатик» (вх. № 1271/10 від 16.01.2012 року (а.с.59)), позивачу необхідно надати до ДПІ у Приморському районі м. Одеси (до відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД управління контролю за фінансовими операціями та операціями у сфері ЗЕД) пояснення та їх документальні підтвердження щодо розрахунків з нерезидентом за контрактом № А-115 від 10.06.2011 року, а саме:

- завірену копію контракту № А-115 від 10.06.2011 року;

- завірену копію банківської виписки від 16.06.2011 року;

- завірену копію ВМД по надходженню товару на митну територію України за вказаним контрактом та інші документи, якщо вони мають бути по даній операції.

Зазначений запит отримано позивачем 19.01.2012 року. (а.с.60)

На вищезазначений запит відповідача листом ТОВ «Тіелсі Груп» від 16 лютого 2012 року № 16/02-12 (а.с.61) доведено до відома відповідача, що: на виконання контракту з нерезидентом «L. Jackson & Co. Ltd» № А-115 від 10.06.2011 року було перераховано передоплату у розмірі 19500,00 євро; станом на 16.02.2012 року даний вантаж знаходиться на митній території України на території Південної митниці, у зв'язку з внесенням протесту від прокуратури Одеської області на постанову Малиновського районного суду м. Одеси про порушення митних правил № 0965/50000/11.

Також позивачем до зазначеної відповіді додано завірені копії наступних документів:

- контракту № А-115 від 10.06.2011 року;

- банківської виписки від 16.06.2011 року;

- листа Південної митниці Державної митної служби України № 30/28-05/18993 від 02.12.2011 року.

Відповідно до листа позивача від 17 квітня 2012 року № 17/04-12 (а.с.66), у доповнення до листа позивача від 16 лютого 2012 року № 16/02-12 відповідачу надано засвідчені копії:

- ДМД від 06.04.2012 року;

- накладної № 28 від 06.04.2012 року.

З 12.06.2012 року по 18.06.2012 року, на підставі наказу від 07.06.2012 року № 1089 (а.с.72) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення від 07.06.2012 року № 001499/1315, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси, листа Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» (вх. № 1271/10 від 16.01.2012 року (а.с.59)), щодо порушення вимог Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», службовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тіелсі Груп», з урахуванням вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, з питання дотримання вимог валютного законодавства за контрактом № А-115 від 10.06.2011 року.

Направлення на перевірку від 07.06.2012 року № 001499/1315 та наказ від 07.06.2012 року № 1089 вручено головному бухгалтеру ТОВ «Тіелсі Груп» 12.06.2012 року особисто.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.06.2012 року № 3599/22-6/36232601/30 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЕЛСІ ГРУП» (код за ЄДРПОУ - 36232601) з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом № А-115 від 10.06.2011 року». (а.с.73-77)

Відповідно до висновку вищезазначеного акта, за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тіелсі Груп» встановлено порушення, зокрема, ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного отримання імпортної продукції за контрактом № А-115 від 10.06.2011 року, укладеним з компанією «L. Jackson & Co. Ltd» (Великобританія) в сумі 19500,00 євро (екв. 205364,00 грн.).

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведене порушення встановлено відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- ТОВ «Тіелсі Груп» (Покупець) був укладений контракт № А-115 від 10.06.2011 року з компанією «L. Jackson & Co. Ltd» (Великобританія) (Продавець), предмет контракту - Покупець купує, а Продавець продає транспортний засіб - цистерна-напівпричіп, загальна сума контракту - 19500,00 євро, оплата робіт здійснюється у вигляді 100 % передплати, валюта платежу - євро, термін дії контракту - до виконання зобов'язань;

- на виконання вимог вищезазначеного контракту ТОВ «Тіелсі Груп» 16.06.2011 року була здійснена передплата на рахунок компанії «L. Jackson & Co. Ltd» на суму - 19500,00 євро;

- граничний термін надходження імпортної продукції - 13.12.2011 року;

- до перевірки надана ВМД № 500050000/2012/006804 від 06.04.2012 року (оформлена в режимі ІМ-40), згідно якої імпортна продукція (цистерна-напівпричіп) надійшла на адресу ТОВ «Тіелсі Груп» від компанії «L. Jackson & Co. Ltd» (Великобританія) фактурною вартістю 203542,27 грн. або 19500,00 євро.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 03.07.2012 року № 0000632260 (а.с.78) позивача повідомлено, що на підставі акта перевірки від 21.06.2012 року № 3599/22-6/36232601/30, встановлено порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями), та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з ст. 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями), позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня в сфері ЗЕД, в розмірі 70850,58 грн.

До зазначеного податкового повідомлення-рішення додано розрахунок пені за порушення ТОВ «Тіелсі Груп» вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями). (а.с.79)

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач оскаржив його у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що 10.06.2011 року між компанією «L. Jackson & Co. Ltd», в подальшому - Продавець, та ТОВ «Тіелсі Груп», в подальшому - Покупець, укладено контракт № А-115 (а.с.35-37), відповідно до якого, зокрема:

- Покупець покупає, а Продавець продає наступний транспортний засіб: цистерна-напівпричіп, Aurepa 24000 л, 1988 року випуску, 1 одиниця;

- вартість Aurepa 24000 л, цистерна-напівпричіп складає 19500 євро на умовах EXW - Донкастер;

- строк поставки: протягом 2-х тижнів, при умові підтвердження отримання 100 % від загальної вартості контракту на рахунок Продавця до 16 червня 2011 року;

- датою поставки вважається день, коли транспортний засіб буде повністю готовий до відправки з заводу Продавця;

- оплата повної договірної суми повинна бути здійснена Покупцем в євро наступним чином: 100 % вартості Контракту 19500 євро, повинні бути переведені на банківський рахунок Продавця в якості передплати;

- контракт вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по даному контракту.

На виконання вимог вищезазначеного контракту ТОВ «Тіелсі Груп» 16.06.2011 року здійснена передплата на рахунок компанії «L. Jackson & Co. Ltd» в сумі - 19500,00 євро. (а.с.70)

Згідно даних Південної митниці, викладених у листі від 27.06.2012 року за № 05/2-10585 (а.с.9):

- вантаж «напівпричіп-цистерна» надійшов до ВМК ТОВ «Сільгосппостач» 15.07.2011 року. Цього ж дня до митниці була подана ВМД, яка була зареєстрована за № 500050001/2012/009470. У зв'язку з відсутністю коштів на рахунку Південної митниці в митному оформленні було відмовлено (картка відмови від 15.07.2011 року № 500000003/2011/50202);

- 18.07.2011 року ТОВ «Тіелсі Груп» було подано ВМД № 500050001/2011/009505;

- під час здійснення митного контролю за вищевказаною ВМД 03.08.2011 року працівником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил було складено протокол про порушення митних правил № 0965/50000/11, відповідно до якого вантаж «напівпричіп-цистерна» було вилучено в якості предмету правопорушення та розміщено на склад Південної митниці 05.08.2011 року;

- відповідно до листа ТОВ «Тіелсі Груп» вантаж «напівпричіп-цистерна» 06.04.2012 року Південною митницею на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року № 3/1519/8372/11, постанови апеляційного суду Одеської області від 23.03.2012 року № 33/864/11, було передано ТОВ «Тіелсі Груп» згідно з накладною № 28 від 06.04.2012 року;

- враховуючи викладене, вантаж «напівпричіп-цистерна» з 15.07.2011 року по 05.08.2011 року знаходився під митним контролем на ВМК ТОВ «Сільгосппостач» та з 05.08.2011 року по 06.04.2012 року зберігався на складі митниці в якості предмету правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у вищезазначеному листі Південної митниці, суду також надано, зокрема:

- ВМД № 500050000/2012/006804 від 06.04.2012 року із доданою до неї міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 005749 від 08.07.2011 року із відбитком штампу Південної митниці «під митним контролем» з датою: 15.07.2011 року (а.с.62-64);

- постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року по справі № 3/1519/8372/11 (а.с.116-117);

- постанову апеляційного суду Одеської області від 23.03.2012 року по справі № 33/864/2011 (а.с.118-120);

- накладну № 28 від 6 квітня 2012 року (а.с.65).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (у редакції, чинній на час виникнення відповідних відносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Митним кодексом України від 11 липня 2002 року № 92-IV (далі - МК України), Законами України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі - ЗУ № 185/94-ВР), «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-XII (далі - ЗУ № 959-ХІІ).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 ЗУ № 185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з абз. 38 ст. 1 ЗУ № 959-ХІІ, момент здійснення імпорту - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно ст. 6 МК України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон та меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території спеціальних митних зон та штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митний кордон України.

Згідно з п. 2 ст. 1 МК України, ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Частиною 2 статті 43 МК України встановлено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно ст. 92 МК України, якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

На підставі аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, зокрема виходячи з того, що:

- ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України, неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

При чому, «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і який підтверджується оформленою ВМД.

Відповідно, імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД.

(Зазначена правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України зі спірних питань, викладеною, зокрема, в ухвалах від 2 квітня 2012 року (К-10886/08-С) та від 17 грудня 2012 року (К-52818/09).);

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги в частині визнання протиправним та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідача;

суд дійшов до висновків про те, що:

- висновки відповідача про порушення позивачем ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) - є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано.

На виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доказана правомірність його рішення, оскарженого позивачем;

відповідно:

- податкове повідомлення-рішення від 03.07.2012 року № 0000632260 - прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складений акт від 21.06.2012 року № 3599/22-6/36232601/30.

На підставі аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, зокрема виходячи з того, що, на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем доказано:

- наявність обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які послужили підставою для проведення спірної перевірки, а саме: за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби - лист ПАТ «КБ «Хрещатик» (вх. № 1271/10 від 16.01.2012 року (а.с.59); обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби - запит відповідача від 19.01.2012 року № 2650/10/22-244 (а.с.60); надання пояснень та їх документального підтвердження позивачем із порушення строку, встановленого пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України - лист ТОВ «Тіелсі Груп» від 16.02.2012 року № 16/02-12 (а.с.61);

- дотримання вищенаведених вимог законодавства щодо порядку проведення відповідної перевірки;

суд дійшов до висновків про те, що:

- підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складений акт від 21.06.2012 року № 3599/22-6/36232601/30 - немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіелсі Груп» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 03.07.2012 року № 0000632260.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 11 лютого 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 03.07.2012 року № 0000632260.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

11 лютого 2013 року

.