Рішення № 29311687, 08.02.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/9631/2012 Провадження № 2-п/645/13/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії , -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулися до суду із вищевказаним позовом, яким просили стягнути з відповідачки на їх користь суму вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 11 733 грн. 04 коп.. В обґрунтування позову посилалися на те, що 04.11.2011 року при перевірці електроустановки будинку № 10-а по вул. Танкопія в м. Харкові, у якій проживає ОСОБА_3, представниками АК „Харківобленерго електромонтерами Східного РВЕ було виявлено монтаж розетки зі схованою електропроводкою, підключеною поза електролічильником № 3553238, що є порушенням п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. Факт порушення було зафіксовано та до теперішнього часу порушення не усунено, так як відповідачка не допускає робітників Східного РВЕ АК «Харківобленерго» для винесення лічильника на фасад. Несплата заборгованості відповідачем завдає шкоду інтересам держави. В умовах недостатніх платежів за відпущену електричну енергію в Україні склався гостродефіцитний баланс. Положення, що склалося через неплатежі, може спричинити виникнення системної аварії при знижені частоти в обєднаній енергетичній системі України.

На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі просивши суд про їх задоволення.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, проте присутні у судовому засіданні її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти позовних вимог у повному обсязі, просивши про відмову в їх задоволенні.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачки, свідків, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд

вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 04.11.2011 року Акціонерною компанією „Харківобленерго „Харківенергозбут було складено акт № 02-02042 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого було виявлено факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою, підключеною поза лічильником № 3553238. Тобто даним актом було зафіксовано порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених Правил. При підключенні навантаження до вказаної розетки диск електролічильника не обертався, тобто електроенергія споживалася, але не враховувалася. Візуально виявити місце відпаю виявилося не можливим. Для її виявлення було використано шукач схованої проводки, ПС-3. Дії позивача призвели до порушень п.п. 20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 р. N 1357.

1/4 частину будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 10-а, належить ОСОБА_3, на праві власності, де було зафіксовано порушення.

Крім того, ОСОБА_3П є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією № 1421039 від 13.09.2008 року, укладеного з позивачем.

Представники відповідачки пояснювали, що розетка, яка зафіксована в акті АК „Харківобленерго, насправді сполучена з вимикачем освітлення кімнати, підключена до нього та є несправною.

Проте відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Обов'язок доказування покладається на сторін.

Зміст обов'язку подавати докази полягає в тому, що, у випадку його невиконання суб'єктом доказування і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим.

Рішення по справі не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК, статтями 24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

У звязку з чим у сторін виникли договірні правовідносини.

На підставі положень статей 6, 626 - 631, 526 ЦК, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону „Про електроенергетику передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.

Судом встановлено, що 04.11.2011 року представниками Акціонерної компанії „Харківобленерго встановлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом підключення до електромережі через приховану електропроводку поза приладами обліку.

На підставі складеного акта, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків в сумі 11 733 грн. 04 коп. за 1095 днів з 04.11.2008 року по 04.11.2011 рік, на підставі добової величини розрахункового споживання електроенергії, який визнано судом правильним.

При цьому суд виходить з дати останньої технічної перевірки у межах трирічного строку на підставі п.п. 6 п. 3.1, ч. 2 пп. "а" п. 3.3 Методики, враховуючи, що порушення правил споживання електроенергії відповідачем полягало у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованої електропроводки, виявити яке представники постачальника електроенергії підчас проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Допитані у якості свідків та попереджені про кримінальну відповідальність ОСОБА_7, ОСОБА_8, що працюють електромонтером АК „Харківобленерго, у судовому засіданні пояснили, що дійсно 04.11.2011 року було виявлено факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою, підключеною поза електролічильника, про що складено акт в результаті порушень ПКЕЕ за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 10-а. При складанні акту була присутня ОСОБА_3.

Відповідно до п. п. 11, 42, 48 Правил споживач несе відповідальність за збереження квартирного приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку та зобов'язаний забезпечувати їх збереження, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил.

Що стосується доводів представників відповідачки про те, що в акті були виправлення, що є неприпустимим, то акт є лише фіксацією порушення та є доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням,

що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи усі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 626 - 631, 526, 714 ЦК України, ч. 4 ст. 26, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго п/р 260323012307, філії ХОУ ВАТ „Ощадбанк, МФО 351823, ЄДРПОУ 00131954 суму вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 11 733 (одинадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 04 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго п/р 260323012307, філії ХОУ ВАТ „Ощадбанк, МФО 351823, ЄДРПОУ 00131954 судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя