Рішення № 29310467, 11.12.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №1423/13555/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Балясній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ УСК «Гарант-Авто»до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»про стягнення суми шкоди в порядку зворотної вимоги -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них суму матеріальної шкоди сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що ПАТ УСК «Гарант авто»є правоприємником ВАТ СК «Дженералі гарант».

В січні 2009 року в м. Миколаєві сталося ДТП за участю автомобіля «Чері»д/ ВЕ1627АК під управлінням ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2

Вказаний автомобіль «Деу»було застраховано відповідно до умов добровільного страхування транспортного засобу у ВАТ СК «Дженералі гарант»та позивачем було проведено розрахунок суми збитку, яка склала 1901,35 грн.

Для встановлення учасників ДТП позивач замовив довідку ДАІ сплативши за неї 83,00 грн.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності.

За заявою ОСОБА_2 поданою 22.01.2009 року вказана подія була визнана страховою на підставі акту № 66119 та ОСОБА_2 було виплачено 1796,95 грн. Вказана сума з відрахуванням франшизи була розрахована позивачем з використанням програми «АУДАТЕКС»та склала 1901,35 грн.

Винуватець ДТП ОСОБА_1 застрахував цивільно0правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в ТзДВ «СТДВ»Глобус»19.11.2008 року на 1 рік.

Посилаючись на те, що відповідно до дійсного законодавства позивач має право на відшкодування фактичних затрат за рахунок винної особи, та те, що цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_1 застраховано ТзДВ «СТДВ Глобус», те, що законом передбачено розмір франшизи 510 гривень, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму фактичних збитків понесених позивачем внаслідок вказаного ДТП, з ОСОБА_1 510 гривень та з ТзДВ «СТДВ Глобус»- 1369,95 гривень, а також судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Виклав суду обставини про те, що сплатив страхове відшкодування ОСОБА_3 на підставі страхового акту в який було включено 1795,65 грн. збитків та 83,00 вартість довідки з ДАІ. Вказані суми були виплачені на підставі ст. 25 ЗУ «Про страхування»і є частиною страхового відшкодування, остання частина якого була виплачена 30.06.2009 року, а тому строк позовної давності позивачем пропущено не було.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки не повідомили.

Від ТзДВ «СТДВ»Глобус»до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності в якій представник вказував на те, що виплата страхового відшкодування була проведена позивачем 29.04.2009 року, а до суду позивач звернувся лише 19.08.2012 року. Крім того позивач у позовні вимоги включив суму виплачену за довідку в ДАІ в розмірі 83,00 грн., хоча ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає відшкодування витрат за будь-які послуги ДАІ. Тому відповідач вважає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача ухвалює про заочний розгляд справи.

Дослідивши доводи позивача, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір №19-0077566 добровільного страхування транспорту марки Lanos», д/н ВЕ4449AK, в тому числі і від пошкодження транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21 січня 2009 року сталася ДТП, під час якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Сheri QQ, д/н НОМЕР_2 порушив ПДР та допустив зіткнення з автомобілем Lanos», д/н ВЕ4449AK, який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва 02.02.2009 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.13.3 та 2.1. ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач, керуючись договором страхування визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася - страховою подією, про що складено страховий акт № 66119 від 07.04.2009 року, згідно якого сума шкоди, спричинена внаслідок ДТП складає 1796,95 грн. з відрахуванням франшизи 104,4 грн. та до якого включено додаткові витрати, а саме вартість довідки ДАІ в розмірі 83,00 грн.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про страхування»Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або

уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. У разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, у звязку позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо питання про визначення строків позовної давності, суд зазначає, що повна виплата страхового відшкодування позивачем була здійснена 30.06.2009 року. А позов подано 19.06.2012 року, а тому суд не вважає строк на звернення до суду пропущеним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 25 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191, 993 ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»про стягнення суми шкоди в порядку зворотної вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»(ЄДРПОУ 20448234, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд 21/17 оф.1 банк: ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 322313, п/р 26509012817950) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(ЄДРПОУ 20868166, банк: ПАТ «РайффайзенБанкАваль», 26509716629714, МФО 380805) суму спричиненого збитку в порядку зворотної вимоги в розмірі 1369,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(ЄДРПОУ 20868166, банк: ПАТ «РайффайзенБанкАваль», 26509716629714, МФО 380805) суму спричиненого збитку в порядку зворотної вимоги в розмірі 510,00 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. МиколаєваП.А. Прохоров