Вирок № 29310464, 18.01.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

1423/5656/2012

Центральный районный суд г. Николаева

Дело № 1423/5656/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 ноября 2012 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Бойцун А.В.

с участием прокурора Филонок О.В.

потерпевшего ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2007 г. Завалко, достоверно зная, что одним из условий получения кредита в банковском учреждении является наличие постоянного места работы и заработной платы, с целью получения кредита в ОАО «Райфазен банк ОСОБА_4», при неустановленных досудебным следствием обстоятельствам, у неустановленного следствием лица, приобрел заведомо поддельную справку № 47 от 26.07.2007 г. о месте своей работы и размере заработной платы. Согласно указанной поддельной справке ОСОБА_5 занимал должность заместителя директора ООО «Техпром 2005»и размер его заработной платы составлял с января по июнь 2007 г. 45 144 грн.

Поддельную справку ОСОБА_5 предоставил в отделение «Финансово кредитный центр»Николаевской областной дирекции ОАО «Райфазен банк ОСОБА_4», расположенное по ул. Советской, 8-а г. Николаева.

27.08.2007 г. между ОАО «Райфазен банк ОСОБА_4»и ОСОБА_5 был заключен кредитный договор № 14/08-112/65801, согласно которому, ОСОБА_5 выдали кредит на сумму 60 613 долларов США (что эквивалентно 306 095 грн) сроком до 27.07.2013 г.

По программе «Потребительский кредит с обеспечением», указанный кредит предназначался для приобретения автомобиля. В обеспечение кредита, в тот же день, был заключен договор залога, согласно которому, ОСОБА_5 как залогодатель, передал в залог автомобиль «MITSUBUSHI PAJERO WAGON», государственный номер ВЕ 0547 АI», принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно договору залога, ОСОБА_5 запрещено передавать автомобиль третьим лицам и использовать его в коммерческих целях. Также он не вправе распоряжаться залоговым имуществом без разрешения залогодержателя, которым выступал ОАО «Райфазен банк ОСОБА_4».

В сентябре 2007 г. у ОСОБА_5 возник умысел и корыстный мотив на незаконное завладение чужим имуществом.

ОСОБА_5 предложил потерпевшему ОСОБА_2, которого ввел в заблуждение по поводу того, что автомобиль находится в залоге, приобрести автомобиль «MITSUBUSHI PAJERO WAGON».

ОСОБА_2, не зная о том, что автомобиль является предметом залога, согласился приобрести у ОСОБА_5 указанный автомобиль за 45 000 долларов США (что эквивалентно 247 500 грн.), путем выдачи доверенности.

В начале сентября 2007 г. по месту жительства ОСОБА_2: г. Николаев, ул. Севастопольская, 4, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_2 45 000 долларов США путем обмана и злоупотреблением доверием.

После окончания срока доверенности, ОСОБА_2 узнал, что автомобиль находится в залоге, владеть и пользоваться им он не может.

В судебном заседании ОСОБА_5 не признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что он действительно работал заместителем директора ООО «Техпром 2005»в 2007 г. Справка о его работе и полученной заработной плате соответствовала действительности. Указанную справку он предоставил в «Райфазен банк ОСОБА_4», где получил кредит в сумме 60 613 долларов США на приобретение автомобиля. На эти деньги он приобрел автомобиль «MITSUBUSHI PAJERO WAGON», который был оформлен как залог банка. Ему нужны были деньги, поэтому он решил продать указанный автомобиль за 45 000 долларов. ОСОБА_2, зная о том, что автомобиль находится в залоге банка, согласился его приобрести за 45 000 долларов. Чтобы не платить большую госпошлину при купле продажи автомобиля, они решили оформить доверенность на право управления данным автомобилем. В сентябре 2007 г. по месту жительства ОСОБА_2, последний передал ему только 20 000 долларов. Остальную сумму ОСОБА_2 обязался передать ему позже, однако до настоящего времени не отдал. Автомобиль в настоящее время находится у потерпевшего.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание своей вины, полностью подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что знал ОСОБА_5 как предпринимателя, общался с ним. ОСОБА_5 ему сообщил, что продает свой новый автомобиль «MITSUBUSHI PAJERO WAGON»за 45 000 долларов США. О том, что автомобиль находится в залоге банка, ОСОБА_5 ему не сказал. Он согласился приобрести за указанную сумму автомобиль. В сентябре 2007 г. Завалко приехал к нему домой, где в присутствии других лиц, свидетелей по данному делу, он передал подсудимому 45 000 долларов США, о чем была составлена и подписана расписка. По настоянию ОСОБА_5, чтобы не платить большую сумму за составление нотариального договора купли продажи, они оформили у нотариуса генеральную доверенности. После этого, он пользовался автомобилем. После окончания срока доверенности, в январе 2010 г., он решил переоформить автомобиль на себя и на супругу. При оплате квитанции в МРЭО он узнал, что автомобиль находится под арестом. ОСОБА_5 ему сказал, что за автомобилем числиться много неоплаченных штрафов по линии ГАИ. Он эти вопросы решит, и автомобиль можно переоформить. Через некоторое время он с Завлко поехал в исполнительную службу Ленинского района г. Николаева, где узнал, что автомобиль находится в залоге «Райфазен банк ОСОБА_4». Он предложил ОСОБА_5 возвратить ему деньги и забрать автомобиль. ОСОБА_5 обещал возвратить ему деньги, обманывал его, якобы продает магазин и СТО, однако до настоящего времени деньги не возвратил. Он же возвратил подсудимому автомобиль, поскольку пользоваться им не может.

Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что в 2007 г. он работал директором ООО «Техпром 2005». ОСОБА_5 никогда у него не работал, тем более его заместителем. Справку о доходах ОСОБА_5 он не подписывал, хотя подпись его похожа. Бухгалтера в ООО никогда не было. Женщины по имени ОСОБА_7, как указано в справке он не знает. Кроме того, таких высоких заработных плат, как указано в справке, на предприятии быть не могло.

Свидетель ОСОБА_8М.о, показал суду, что знал на протяжении многих лет ОСОБА_5 и ОСОБА_2. В 2007 г. он узнал, что ОСОБА_2 желает приобрести автомобиль у ОСОБА_5. Их общий знакомый ОСОБА_9 предложил ему приехать к ОСОБА_2 домой, чтобы отметить приобретение автомобиля. В доме ОСОБА_2 в его присутствии ОСОБА_2 передал ОСОБА_5 деньги в сумме 45 000 долларов за приобретенный автомобиль «MITSUBUSHI PAJERO WAGON», при этом был составлен какой то документ.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_9

Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что ОСОБА_2 в конце лета 2007 г. попросил у него в долг 10 000 долларов США. Он привез указанную сумму по месту жительства ОСОБА_2 В доме находились другие лица. ОСОБА_2 пересчитал его и свои деньги, которых было 45 000 долларов США.

Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что к нему, как начальнику Государственной исполнительной службы Ленинского района г. Николаева, в январе 2011 г. приехали ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по поводу того, что не могут переоформить автомобиль «MITSUBUSHI PAJERO WAGON»в МРЭО. ОСОБА_5 говорил, что имеются неоплаченные штрафы. Он, посмотрев документы, сообщил, что данный автомобиль находится в реестре запрета на отчуждение и является обеспечением кредита ОСОБА_5 в «Райфазен банка ОСОБА_11». После этого, между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 произошла ссора.

Судом приобщен к материалам дела договор купли продажи от 29.07.2007 г. согласно которому ОСОБА_5 продал автомобиль «MITSUBUSHI PAJERO WAGON»ОСОБА_2 за 45 000 долларов США. Продавец свидетельствует, что автомобиль никому больше не принадлежит, не находится ни под арестом, ни в залоге.

Подсудимый показал суду, что подпись в договоре возможно стоит его, но он подписывал данный договор под угрозой.

Суд считает, что показания подсудимого в этой части являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, присутствовавших при передаче денег.

Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, работники «Райфазен банк ОСОБА_11»показали суду, что ОСОБА_5 в 2007 г. брал у них кредит на приобретение автомобиля «MITSUBUSHI PAJERO WAGON». Автомобиль находился в залоге. Без разрешения банка ОСОБА_5 не вправе был его продавать. В настоящее время с подсудимого по решению суда сумма кредита взыскана.

Согласно документов кредитного дела ОАО «Райфазен банк ОСОБА_11», 25.07.2007 г. Завалко перед получения кредита в банке заполнил собственноручно заявление анкету для получения кредита под залог, в котором указал место своей работы «Техпром 2005». А также предоставил справку от 26.07.2007 г., о том, что он работает заместителем директора указанной организации. Справка подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «Техпром 2005».

Как установлено в судебном заседании, данная справка является поддельной.

Согласно кредитному договору № 014/08-112/65801 от 27.07.2007 г. Завалко получил кредит ОАО «Райфазен банк ОСОБА_11»в размере 60 613 долларов США.

В тот же день, 27.07.2007 г. ОАО «Райфазен банк ОСОБА_11»заключил с ОСОБА_5 договор залога транспортного средства на автомобиль «MITSUBUSHI PAJERO WAGON». Согласно указанному договору, ОСОБА_5 не имеет право распоряжаться залоговым имуществом без согласия залогодержателя. Отчуждение залогового имущества допускается с согласия залогодержателя при условии перехода к новому залогодателю долга, обеспеченного залогом.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном в особо крупных размерах, а также в использовании заведомо поддельного документа и квалифицирует содеянное им по ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины.

Гражданский иск подлежит возмещению в полном объеме .

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности: положительную характеристику с места жительства.

Как обстоятельства дела, смягчающие наказание, суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, то, что ранее он правонарушений не совершал.

Принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.190 УК Украины, без конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины и назначить наказание:

по ч.4 ст.190 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без конфискации имущества;

по ч.3 ст.358 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания, более мягким, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев в уголовно исполнительном учреждении, без конфискации имущества.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 247 500 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 за проведение почерковедческой экспертизы 843 грн.84 коп. на расчетный счет НДЕКЦ при УМВД Украины в Николаевской области № 312512722100005, в ГУДК в Николаевской области, МФО 826013, код ЗКПО 25574110

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И.Голубкин