Рішення № 29310418, 29.11.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/14032/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Балясній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 та ПП «Латсі»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача в якій просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором та договором поруки в розмірі 16499,17 грн. та з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в частині відсотків за користування кредитом та заборгованості за щомісячною комісією в сумі 3090,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 15.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 31-069, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10000 грн., відсоткова ставка за користування кредитом визначена в розмірі 22% річних, щомісячна комісія 50,00 грн., та кінцевий строк повернення кредиту 13.02.2009 року.

Для забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ «Банк «Демарк»та ПП «Латсі»було укладено договір поруки №31-069/П, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання солідарно відповідати разом з ОСОБА_1 перед банком в разі неналежного виконання останнім взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Також позивач вказав, що відповідачі неналежним чином виконують взяті на себе зобовязання, та станом на 16.11.2011 року мають заборгованість перед позивачем в розмірі 19589,17 грн.

За таких обставин, посилаючись на умови договору та діюче законодавство, позивач просив позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про поважні причини такої неявки не повідомили.

У звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №31-069, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 10000,00 грн., з кінцевим строком повернення до 13 лютого 2009 року, щомісячною комісією банку в розмірі 50,00 грн., та відсотковою ставкою за користування кредитом 22% річних.

Відповідно до п.3.7.1 даного договору погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за вказаним договором здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в сумі 985,00 грн., при цьому в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати відсотків, нарахованих відсотків, комісії та заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, та станом на 14 листопада 2011 року загальна сума заборгованості по кредитному договору №31-069 від 15 лютого 2008 року становить 19589,17 грн., з яких заборгованість за кредитом 6833,06 грн., заборгованість за відсотками 4885,63 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 1294,31 грн., пеня за порушення строків користування кредитом 3486,17 грн., штраф за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом 1140,00 грн. та несплачена щомісячна комісія 1950,00 грн.

Відповідно до п. 3.8.1. кредитного договору на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, між позивачем та ПП «Латсі»укладено договір поруки №31-069/П.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель взяв на себе солідарне зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникли між банком і позичальником на підставі кредитного договору №31-069 від 15.02.2008 року.

Відповідно до п. 3.4. договору поруки, поручитель несе відповідальність за договором всім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення відповідно до діючого законодавства.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк»та АТ «Дельта Банк»укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань, відповідно до якого АТ «Дельта Банк»набуло прав кредитора за договором №51/ФК-07 від 30 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає позов ПАТ «Банк «Демарк»таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 195,89 грн., та враховуючи вимогу позивача щодо дольового порядку стягнення судових витрат, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині та визначити долі, що підлягають стягненню з кожного з відповідачів, а саме з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 164,99 грн., та з відповідача ПП «Латсі»в розмірі 30,90 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 629, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 та ПП «Латсі»про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_1) та Приватного Підприємства «Латсі»(ідент. номер: 32229244), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 16499,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»суму штрафів за несвоєчасну сплату відсотків, заборгованість за щомісячною комісією за договором в розмірі 3090,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»судові витрати в розмірі 164,99 грн.

Стягнути з Приватного Підприємства «Латсі» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»судові витрати в розмірі 30,90 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва П.А. Прохоров