Ухвала суду № 29310149, 12.01.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/94/13- к

Провадження: 1-кс/643/43/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2013 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівської І.А.

за участю прокурора - Самура Л.М.

слідчого -Хаткевич О.І.

підозрюваного -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Хаткевич О.І. погоджене з старшим прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Самура Л.М у кримінальному провадженні №12012220470001138 від 26.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, затриманого 02.06.2012 року СУ ГУМВСУ в Харківській області, заарештованого 12.06.2012 року за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова за поданням слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВСУ в Х/о за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Хаткевич О.І. звернулась до суду з клопотанням погодженим зі старшим прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Самура Л.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи підсудним, перебуваючи у Харківському слідчому ізоляторі, що розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, через стан здоров'я, 24.12.2012 року, близько 16:00 годині, був доставлений у супроводі конвою Харківського СІЗО до КУОЗ МКЛ № 2 м. Харкова, що розташована за адресою м. Харків, пр. Московський, 195 для проведення проктологічної операції.

При доставлені, ОСОБА_1 був розміщений у проктологічне відділення лікарні, що розташоване на 3-му поверсі, в палату № 10, де 25.12.2012 року був прооперований.

26.12.2012 року, ОСОБА_1, маючи намір направлений на втечу, а саме на самовільне залишення місця перебування під вартою, не маючи на те законних підстав, скориставшись тією обставиною, що охорона стосовно нього ведеться не належним чином, через вікно, що розташоване на першому поверсі скоїв втечу з-під варти, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме рапортом старшого інспектора чергової частини Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Носова Н.Н., про те що 26.12.2012 року з проктологічного відділення МКЛ № 2 м. Харкова, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 197, скоїв втечу з-під варти слідчо-арештований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6

В якості свідка слідчим був допитаний ОСОБА_5, який показав, що 25.12.2012 року він заступив на чергування до караулу по охороні ув'язненого ОСОБА_1, який знаходився на стаціонарному лікуванні в 2-й міській клінічній лікарні м. Харкова. Приблизно о 12-00 годині 25.12.2012 року ОСОБА_1 перевели до операційного відділення з метою проведення операції, після проведення якої, його знову було поміщено до палати під нагляд конвою. Після проведення операції ОСОБА_1 знаходився під наркозом та знаходився на ліжку, прикутий кайданками за руку до ліжка. Приблизно о 02 годині ОСОБА_5 ліг спати, після чого, прокинувся приблизно о 4 годині, та виявив, що ОСОБА_1, відкривши кайданки самовільно покинув приміщення палати та скоїв втечу.

В якості свідка слідчим був допитаний ОСОБА_6, який показав, що 25.12.2012 року о 18 годині 45 хвилин він прибув на роботу до Харківського слідчого ізолятору, де після проведення інструктажу був направлений на чергування до караулу по охороні ув'язненого ОСОБА_1, який знаходився на стаціонарному лікуванні в 2-й міській клінічній лікарні м. Харкова. ОСОБА_6, в ході несення служби знаходився в коридорі за межами палати. Приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 заснув, після чого, приблизно о 4-й годині його розбудив старший конвою та сповістив про те, що ОСОБА_1, відкривши кайданки самовільно покинув приміщення палати та скоїв втечу.

У зв'язку зі скоєною втечею, 26.12.2012 року, ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

10.01.2013року, о 19:00 годині, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 в силу ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Беручи до уваги те, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 на момент скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України 12.06.2012 року за постановою Дзержинського райсуду м. Харкова за поданням слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВСУ в Х/області за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2, ч. 3 ст. 358 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дана постанова набула чинності та не була скасована у встановленому законодавством України порядку, але ОСОБА_1, перебуваючи у супроводі конвою Харківського СІЗО в КУОЗ МКЛ № 2 м. Харкова незаконно та самовільно покинув вказану лікарню, тобто скоїв втечу, тим самим скоїв новий злочин. Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_1 не може бути застосовано інший, більш м'який запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що скоїв злочин у зв'язку із знаходженням у стані після операції під наркозом, не розуміючи своїх дій. Проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши учасників процесу кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220470001138 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.393 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

10.01.2013року о 19-00год. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

11.01.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружений, раніше не судимий, не працюючий, має постійне місце проживання, заарештований 12.06.2012 року за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова за поданням слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВСУ в Х/о за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, але перебуваючи у супроводі конвою Харківського СІЗО в КУОЗ МКЛ № 2 м. Харкова незаконно та самовільно покинув вказану лікарню, тобто скоїв втечу, тим самим скоїв новий злочин.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Хаткевич О.І. погоджене з старшим прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Самура Л.М у кримінальному провадженні №12012220470001138 від 26.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19-00 год. 10 січня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 19-00 год. 11 березня 2013 року.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на два місяці - до 19-00 год. 11 березня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 82 320 (вісімдесят дві тисячі триста двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок №37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 643/94/13-к, провадження № 1-кс/643/43/13.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі СІЗО м.Харкова.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2013року ___год.__хв. ______