Ухвала суду № 29309687, 06.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 лютого 2013 р.Справа №804/1972/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання позивача 1 фізичної особі - підприємця ОСОБА_1, позивача 2 Приватного підприємства «Валекса» про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, позивача 2 Приватного підприємства «Валекса» до головного лікаря Міської санітарно-епідеміологічної станції м. Дніпропетровська Штепа Олександра Пімоновича про визнання протиправним та скасування рішення № 2-7/4697 від 36.08.2011 року «Про скасування висновків».

Одночасно з поданням адміністративного позову, позивачі звернулися з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення № 2-7/4697 від 36.08.2011 року «Про скасування висновків», яке винесене головним лікарем Міської санітарно-епідеміологічної станції м. Дніпропетровська Штепою О. П.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачі зазначили, що винесене рішення не дає змоги вести господарську діяльність, що призводить до значних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачем суду не надано. Також, позивачами не надано і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийнятого у цій справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, зважаючи на те, що позивачами під час подання заяви про забезпечення позову судовий збір в порушення приписів Закону України «Про судовий збір» сплачено не було, суд вважає за потрібне стягнути з позивачів судовий збір у розмірі, встановленому Законом за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «Валекса» про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «Валекса» судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплативши за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська, Дніпропетровської обл.

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник