Рішення № 29309605, 14.02.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/6848/2012

Номер провадження 2/629/179/2013

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.

при секретарі Якуба Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, посилаючись на те, що 13 липня 2006 року між ними укладено договір оренди землі строком на 5 років.

У зв'язку із закінченням строку дії договору та її небажанням в подальшому співпрацювати з ЗАТ, 13 серпня 2012 року вона звернулася до останнього з листом про намір не продовжувати дію договору оренди землі, укладеного у 2006 році.

У жовтні 2012 року, при зверненні до керівництва ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів", а потім і до міськрайонного Управління Держкомзему м.Лозова та Лозівського району Харківської області вона дізналась про існування зареєстрованої додаткової угоди до договору оренди землі.

Отримавши копії додаткової угоди, вона зясувала, що в ній самовільно продовжено термін дії договору оренди землі до 2020 року, а також змінено розмір орендної плати та доповнено пунктами, які порушують її права.

Вказує на те, що ніякої додаткової угоди вона не підписувала і довіреності на вчинення вказаних дій нікому не надавала.

В березні ж 2012 р., при авансовому розрахунку за оренду землі, представником ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" їй були надані на підпис чисті листи паперу, пояснивши, що вона повинна підписатися за отриманий авансовий платіж. Вважаючи, що підписує платіжну відомість, вона такий підпис зробила і тільки на даний час зрозуміла, що підписала додаткову угоду, з умовами якої не була ознайомлена.

З урахуванням викладеного, вважає, що укладення спірної додаткової угоди проведена за відсутності їх вільного волевиявлення, тобто з порушенням вимог ст.203 ЦК України та ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи на те, що позивачкою не доведено, що підпис на додатковій угоді виконано не нею,а укладення її було проведено відповідно до вимог законодавства. Крім того, позивачка, отримуючи орендну плату, своїми діями схвалила угоду.

Представник позивачки позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що між позивачкою та ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" 23 липня 2006 року був укладений договір оренди земельної ділянки. Даний договір був зареєстрований 14 листопада 2007 року (а.с.13-15).

20 липня 2011 року між позивачкою та ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" була підписана додаткова угода до вказаного договору оренди земельної ділянки, яка була зареєстрована 30 березня 2012 року міськрайонним Управлінням Держкомзему м.Лозова та Лозівського району Харківської області (а.с.12).

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як було встановлено судом, ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" не зверталося до позивачки з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки та проектом додаткової угоди, як визначено нормами закону.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У свою чергу, внаслідок невиконання відповідачем вимог закону щодо надіслання орендодавцю листа-повідомлення та проекту угоди, позивачка була позбавлена можливості детально розглянути умови договору та прийняти відповідне рішення про його переукладення.

Згідно цієї ж статті Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

У серпні 2012 року позивачкою директору ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" була подана заява, у відповідності до якої ОСОБА_1 повідомляла про відсутність наміру пролонгувати укладений договір оренди ( а.с.16).

Факт отримання цього повідомлення ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" 13 серпня 2012 року відповідачем не спростовується та підтверджується реєстраційним надписом на копії листа (а.с.16).

За таких обставин, позивачкою, як власником земельної ділянки, своєчасно було повідомлено ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" про відсутність бажання на переукладення договорів.

Окрім того,19 вересня 2012 року позивачкою булла видана довіреність ОСОБА_2 на проведення реєстрації договору оренди земельної ділянки з іншою особою, що також підтверджує факт відсутності її волевиявлення на поновлення договорів оренди з ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Враховуючи, що до державної реєстрації спірної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки позивачка згідно її вільного волевиявлення відмовились від поновлення договору оренди землі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України, на підставі ст. 203, 215 ЦК України, ст.33 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Додаткову угоду від 20 липня 2011 року до договору оренди земельної ділянки площею 5,9979 га у межах, згідно з планом, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 13 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" та зареєстровану 30 березня 2012 року міськрайонним Управлінням Держкомзему м.Лозова та Лозівського району Харківської області під № 632390004000834 визнати недійсною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: