Постанова № 29308894, 11.02.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/773/13- п

Номер провадження 3/123/231/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 рокум. Сімферополь

суддя Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ м. Сімферополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що займає посаду директора ТОВ «Союз-Орхідея», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу №117/228 від 26 грудня 2012 серії АА № 011386, ОСОБА_2 - головним державним податковим ревізором інспектором, при проведенні планової виїздної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.11р. по 30.09.2012 року ТОВ «Союз-Орхідея», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Кубанської. 23а, встановлено, що директор ТОВ «Союз-Орхідея» ОСОБА_1 допустила порушення податкового обліку по акту перевірки від 26.12.2012 № 10443/22-8/32681249, що призвело до втрат бюджету у порушення п. 44.1 ст. 44 розд. ІІ; ст.. 135, 136, 137 розд. ІІІ; п. 138.1, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.п. 138.10.5 п. 138.10, п.138.2, 138.6, 138.8, п.п. 138.8.1, п.138.8 ст. 138; п.п.139.1.9. п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями , зменшені збитки у сумі 1335371 грн. за 9 місяців 2012 року та донараховано податку у сумі 86491 грн. за 3 кв. 2012р. Порушення є тривалим, вчинене вперше, за вчинення якого передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ то справу розглянуто у його відсутності.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 1631 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «Союз-Орхідея», порушила правила ведення податкового обліку, а саме: зменшення збитки у сумі 1335371 грн. за 9 місяців 2012 року та донарахування податку у сумі 86491 грн. за 3 кв. 2012р. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено, якими доказами це підтверджується, що в свою чергу свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення. Крім того, посилання в протоколі на акт документальної перевірки є доцільним лише за умови зазначення в фабулі протоколу про адміністративне порушення всіх наявних порушень ведення податкового обліку та безпосередня провина особи, щодо якої складений протокол.

Більш того, субєктивна сторона даного правопорушення виражена в умисних діях порушника на скоєння певних противоправних дій. Всупереч нормам закону в протоколі не зазначено, які саме умисні дії ОСОБА_1 призвели до порушення податкового законодавства.

Також слід зауважити на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1, або відмітка про відмову від надання пояснень, із доданням відповідного акту. Крім того Акт перевірки, доданий до протоколу частково, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ним та встановити докази вчинення саме ОСОБА_1 певних дій направлених на порушення діючого законодавства.

Оскільки протокол не містить в собі зазначених вище відомостей, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП не вбачається та можливість усунення виявлених зазначених вище недоліків протоколу втрачена.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що всі сумніви розцінюються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути принесена апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяТонкоголосюк О. В.