Постанова № 29308836, 31.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2013 р. № 13465/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - Марченка Д.Ю., відповідача - Самойленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0002372201 від 26.11.12 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" на вимогу Ухвали Господарського суду Харківської області від 08.10.12 року по справі № 5032/4402/12 було передано оригінали первинних документів до ТОВ «Експерт-Бухгалтер» для проведення судової експертизи, про що було повідомлено представників податкового органу під час проведення перевірки позивача. Однак, стосовно позивача було складено акт про відмову платника податків від проведення документальної перевірки та винесено податкове повідомлення - рішення № 0002372201 від 26.11.12 року про застосування штрафу у зв'язку з незбереженням первинних документів та їх ненаданням на вимогу податкового органу.

Представником відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на законність проведення перевірки та незаконність дій позивача щодо передачі усіх первинних документів до експертної установи.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" Марченко Д.Ю - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Самойленко Ю.С.- в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на обставини, викладені у наданих запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

09.11.12 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" було внесено запис 11: «Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи».

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

На підставі вказаної норми Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" від 14.11.12 року № 1421 (а.с. 51) та виписані направлення на проведення перевірки №1467 від 15.11.12 року та № 1466 від 15.11.12 року(а.с.52-53).

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося представниками сторін, що посадові особи Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були допущенні до проведення перевірки 15.11.2012 року, в журналі реєстрації перевірок позивача зроблено запис №1

Того ж дня складено акт про відмову платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" від проведення документальної перевірки № 1319/221/35698428. (а.с. 32-33).

У вказаному акті зазначено, що директором підприємства надано копію листа від 15.11.12 року № 289, в якому повідомляється про передачу всіх первинних документів фінансово-господарської діяльності, документів бухгалтерського обліку та податкового обліку за період з 2008 року по 2012 рік до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 08.10.11 року по справі №5023/4402/12 за позовом ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс» до ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" про стягнення коштів у сумі 31350,00 грн. (а.с. 15-18).

Факт передачі документів підтверджено описом з відміткою про отримання документів директором ТОВ «Експерт-Бухгалтер» від 09.10.2012 року. (а.с.19)

На підставі акту № 1319/221/35698428 від 15.11.2012 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002372201 від 26.11.12 року, яким визначено суму штрафу у розмірі 510 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення визначено порушення норму п.п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, згідно якої незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача Федоренко О.А., Самойленко Ю.С., відносно позивача були встановлені обидва порушення, а саме: незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання, а також ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Щодо незабезпечення платником податків зберігання первинних документів суд зазначає наступне.

Згідно п.п.16.1.12 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У податкового ревізора-інспектора, який був допущений на перевірку, була наявна інформація про передачу оригіналів документів за 2008-2012 роки до експертної установи для проведення експертизи за ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2012 року. Відповідні докази передачі документів також надані до суду. Таким чином, відсутні відомості про втрату, пошкодження або дострокове знищення певних первинних документів позивачем, а отже, про їх незбереження, за період 1095 днів.

З огляду на зазначене, в діях позивача відсутній склад правопорушення в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання

Щодо ненадання позивачем контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених ПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Вказаною нормою передбачено обов'язок надання документів, а не їх копій, посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку.

Інших норм податкового законодавства, які б зобов'язували платника податків надавати копії первинних документів, відповідачем ані в акті про відмову від проведення перевірки, ані в письмових запереченнях не зазначено, а судом не встановлено.

Таким чином, платник податків може притягатися до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу за ненадання контролюючому органу при здійсненні податкового контролю саме оригіналів документів.

Судом встановлено, що обставини передачі оригіналів первинних документів на адресу експертної установи були повідомлені відповідачу, документально підтверджені та ним не заперечуються.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку ненадання оригіналів документів позивачем сталося не з вини останнього, а отже в діях позивача відсутня така ознака як вина, що виключає можливість притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу за ненадання контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених ПК України.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо аналізу змісту ухвали Господарського суду Харківської області про призначення експертизи, з якого відповідач робить висновок про безпідставну передачу частини первинних документів, з огляду на наступне.

В межах визначення складу податкового правопорушення, передбаченого п.п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, податковий орган повинен встановити факт ненадання документів та наявність вини платника податків у вчиненні такого порушення. Оскільки передача оригіналів документів на експертизу була здійснена до призначення позапланової виїзної перевірки та внесення до ЄДР запису про порушення провадження у справі про банкрутство, документи були відсутні у позивача на момент початку перевірки, що документально підтверджено, в діях позивача відсутня вина у ненаданні документів.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням норм п. 44.6 ст. 44 ПК України у податкового органу при виході на перевірку були підстави для її проведення та складання акту перевірки, незважаючи на ненадання позивачем первинних документів, оскільки вважається, що ненадані документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності.

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0002372201 від 26.11.12 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0002372201 від 26.11.12 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2013 року.

Суддя Білова О.В.

.