Вирок № 29308556, 20.11.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1-1316/251/11

Провадження № 1/1316/2141/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Іванчук М.В.

з участю прокурора Проця С.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.02.2008 року за ч.3 ст.185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

16.05.2011 року вночі, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через вхідні двері в дачний будинок , що належить ОСОБА_3 , що знаходиться в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області в дачному кооперативі «Урожай», звідки таємно викрав майно чоловіка потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору вартістю 70 грн., сонцезахисні окуляри коричневого кольору вартістю 49 грн., гаманець чорного кольору вартістю 40 грн. в якому знаходилися гроші в сумі 330 грн., чим завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 489 грн.

Крім того, 30.06.2011 року ОСОБА_2, повторно, в парку м. Пустомити, Львівської області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Моторолла», чорного кольору гр. ОСОБА_6, завдавши останній матеріальної шкоди на 130 грн.

У судовому засіданні підсудний вину визнав частково, визнавши себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та заперечив свою вину у інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.186 КК України, та дав наступні пояснення у справі. Так, підсудний пояснив, по епізоду, який ставиться йому у вину за ч.3 ст.185 КК України, те що 15.05.2011 року, перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку в с. Годовиця, Пустомитівського району Львівської області, та рухаючись в напрямку с. Оброшино, проходячи повз ліс, відчинив браму дачного кооперативу, назва якого йому не відома, та завернув увагу на дачних деревяний будинок зеленого кольору та вирішив в нього проникнути з метою таємного викрадення чужого майна. Виявивши, що в даному будинку не світилось світло, зробивши висновок, що в будинку нікого немає, відчинив вхідні двері, які не були закриті на замок, проник в приміщення та виявив на вішаку куртку чорного кольору у якій знаходились гаманець чорного кольору з грішми, сонцезахисні окуляри. Вказані речі привласнив та зайшовши в одну з кімнат побачив сплячого чоловіка. Разом з тим, побачив на підвіконні мобільний телефон сірого кольору, вирішив його викрасти. Виходячи з будинку почув, що вказаний мужчина прокинувся, внаслідок чого підсудний почав втікати з приміщення будинку. Чи бачив його вказаний мужчина сказати не може. Наступного дня, 16.05.2011 знаходячись на автобусній зупинці в с. Оброшино, Пустомитівського р-ну, вирішив з викраденого телефону зателефонувати знайомому та лише почавши набирати номер телефону, до нього підійшов чоловік похилого віку та попросив надати йому телефон для здійснення дзвінка. При цьому даний мужчина почав кричати та вказувати, що цей мобільний телефон належить йому. В подальшому підсудний все викрадене кинув біля цього чоловіка на землю та втік, також випадково в нього випав його мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, який він придбав близько двох років тому по оголошенні. У вчиненому щиро розкаюється.

По епізоду, який інкримінований підсудному за ч.2 ст.186 КК України, останній вини своєї не визнав та пояснив наступне:

30.06.2011року підсудний зявився на виклик слідчого Хомина В.С. по справі, яка була щодо нього порушена за ч.3 ст.185 КК України в Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для проведення певних слідчих дій. Оскільки слідчим було висловлено просьбу трохи почекати, підсудний придбав у магазині «Продукти» пляшку пива, яку розпивав біля його приміщення. Під час цього до нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які запропонували вжити алкогольних напоїв. Зайшовши в магазин, останній придбав пляшку горілки, закуску, та всі разом попрямували в парк. В парку перебували близько 2-х годин розпиваючи алкогольний напій, та вживши вміст пляшки повністю. До них підійшов ненадовго ще один знайомий чоловік ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який нетривалий час з ними перебував. В подальшому ОСОБА_7 попрямувала на маршрутне таксі, а підсудний з ОСОБА_6 залишились вдвох. При цьому підсудний взяв від неї її мобільний телефон з метою здійснити телефонний дзвінок. Даний телефон мав намір на наступний день повернути їй, однак останній, свій намір не здійснив, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Разом з тим вказує, що 02.07.2011 приблизно в обідню пору доби він перебував в с. Басівка, Пустомитівського р-ну, Львівської області, випасав корів. До нього підійшли працівники міліції та попросили проїхати в РВ Пустомитівського району для зясування обставин події викрадення телефону у ОСОБА_6. В подальшому, як стверджує підсудний в приміщенні райвідділу внаслідок застосування до нього незаконних методів ведення досудового слідства зі сторони працівників правоохоронних органів, останній дав визнавальні покази та підписав явку з повинною. Вказує, що умислу на відкрите заволодіння майном потерпілої, а саме мобільним телефоном у нього не було.

Вина підсудного у інкримінованому йому злочинах, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, окрім часткового визнання ним своєї вини підтверджується наступними зібраними доказами у справі:

по епізоду з потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України :

- показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3, яка повідомила, що в літній період проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 в с. Оброшино, Пустомитівського р-ну, Львівської області у в дачному кооперативі «Урожай» у якому розташований деревяний одноповерховий будинок. 16.05.2011 року коли вона приїхала в дачне господарство, ОСОБА_5 розповів, що в ніч на 16.05.2011 до їхнього будинку проник невідомий чоловік який таємно викрав їхнє майно, а саме сонцезахисні окуляри загальною вартістю 100 грн. гаманець чоловіка чорного кольору вартістю 40 грн. в якому знаходилися гроші в сумі 330 грн. та мобільний телефон чоловік марки «Самсунг» сірого кольору з номером НОМЕР_1 вартістю 230 грн, після чого також чоловік їй розповів, що наступного ранку на авто зупинці побачив невідому особу в якого був викрадений її чоловіка мобільний телефон та підійшовши до нього викрив останнього у вчиненні злочину;

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_3 в с. Оброшино, Пустомитівського p-ну, Львівської області у дачному кооперативі «Урожай», на території якого знаходиться деревяний одноповерховий будинок та в який він з дружиною в літній період приїжджають влітку відпочивати. 15.05.2011 року, він перебуваючи у своєму дачному будинку близько 23.00 год. приліг відпочивати та заснув. 16.05.2011 близько 01.00 год. прокинувся від стороннього шуму, який лунав з кухні його дачного будинку, та піднявшись з ліжка пішов на кухню і в кухні біля вхідних дверей побачив силует мужчини який вибігав з приміщення будинку, та побіг у невідомому напрямку. Він вибіг за ним та побачив, що даний мужчина низького зросту худої тілобудови, тоді він повернувся в будинок увімкнув світло та виявив розкидані на підлозі речі, зокрема лежала його куртка, у якій виявив відсутність гаманець чорного кольору вартістю 40 грн. з грошима в сумі 330 грн. та сонцезахисні окуляри коричневого кольору вартістю 100 грн., разом з тим виявив відсутність мобільного телефону марки «Самсунг» SGH-N 620 сірого кольору з сім картою «ASE and BASE» з номером НОМЕР_1 з пошкодженою батареєю вартістю 230 грн., тоді зрозумів, що невідомий чоловік викрав його вищевказане майно. Наступного ранку 16.05.2011 о 09.00 год. вранці на автостоянці в с. Оброшино, та чекаючи на маршрутне таксі поруч з ним стояв чоловік та намагався зателефонувати з мобільного телефону, у якому він упізнав власне свій викрадений напередодні телефон;

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. В с. Годовиця, Пустомитівського р-ну, проживає її візуально знайомий чоловік ОСОБА_2, який проживає з своїм дядьком, якого вона знає на протязі двох років, та який як їй відомо, був раніше судимий за крадіжки чужого майна. Час від часу останній приходить до неї в гості. Зокрема в ніч з 15.05.2011 на 16.05.2011 близько 03.00 год. вона відпочивала в себе по місцю свого проживання, до неї в будинок зайшов ОСОБА_2, який перебував стані алкогольного спяніння. Під час спілкування з ОСОБА_2 остання побачила у нього мобільний телефон сірого кольору, якої марки не пригадує оскільки було темно, поспілкувавшись з підсудним ОСОБА_7 попросила залишити її помешкання, що останній і зробив та пішов у невідомому напрямку. Як їй потім стало відомо від працівників міліції, що вищевказаний мобільний телефон сірого кольору ОСОБА_8 викрав з одного з дачних будинків в с. Оброшино, Пустомитівського р-ну. Львівської області;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2011 року в с. Оброшино, Пустомитівського р-ну, Львівської області дачного кооперативу «Урожай», яким зафіксовано обстановку в дачному будинку та вилучено сліди пальців рук, мобільний телефон, гаманець та сонцезахисні окуляри ( а.с. 11-12);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події під час якої ОСОБА_2 показав яким чином він здійснював проникнення в дачний будинок гр.. ОСОБА_3 МІГ,, здійснював крадіжку майна гр.. ОСОБА_5, що в с. Оброшино, Пустомитівського р-ну, Львівської області (а.с.22-26);

- речовими доказами, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг» сірого кольору, сонцезахисними окулярами та чорним гаманцем, які були оглянуті та прилучені до матеріалів справи (а.с.27-33);

- речовими доказами, а сааме: мобільним телефоном марки «Нокіа» чорного кольору, який був оглянутий та прилучений до матеріалів справи (а.с.34-36);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, під час якої особи підтвердили свої раніше покази (а.с.46-48);

- висновком дактилоскопічної експертизи №12, від 16.06.2011року, згідно якої встановлено, що слід пальця руки, скопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №1 розмірами 46x24мм, який був вилучений при огляду місця події приміщення дачного будинку, що належить гр., ОСОБА_3 в с. Оброшино, Пустомитівського р-ну, Львівської області, 18.05.2011 року залишений ОСОБА_2 (а.с.71-77);

- висновком товарознавчої експертизи №9/221 від 14.06.2011року, згідно якої встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг» сірого кольору станом на 16.05.2011 могла становити 70 грн., а ринкова вартість сонцезахисних окуляр з врахуванням експлуатаційного зносу станом на 16.05.2011 могла становити 49 грн. (а.с.54-57);

По епізоду з потерпілою ОСОБА_6, за ч.2 ст.186 КК України вина підсудного доведена наступними доказами:

- даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6, яка повідомила, що 30.06.2011 в обід знаходилась в м. Пустомити. Близько 13.00 год. зустріла свою другу ОСОБА_7 з якою вони сіли на деревяній лавці в парку м. Пустомити та під час спілкування до них підійшов чоловік низького зросту, яким виявився ОСОБА_2, присівши до ним на лавку. Через декілька хвилин ОСОБА_7 пішла на маршрутне таксі для того, щоб поїхати додому в с. Оброшино, Пустомитівського р-ну, натомість потерпіла залишилася сидіти на лавці з підсудним. Під час цього до неї зателефонували і вона намагалася підняти слухавку свого телефона марки «Моторола», жабка, чорного кольору, із сім картою «Київстар» номер НОМЕР_2, та відвернулася від підсудного і в цю мить відчула, що особа яка сиділа поруч, а саме ОСОБА_9 без будь-яких пояснень вирвав в неї її мобільний телефон з правої руки, та втік у невідомому напрямку. З письмовою заявою вона раніше не зверталась, оскільки мала надію самостійно повернути телефон. Зателефонувавши, після крадіжки, через деякий час вона подзвонила з іншого телефону на свій номер і трубку підняв мужчина, у якому вона впізнала ОСОБА_2, який на її прохання повернути телефон, виразився нецензурною лайкою і вимкнув телефон;

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що 30.06.2011 року в обідню гору доби знаходилась в м. Пустомити з своєю подругою ОСОБА_6 та сиділи на деревяній лавочці в місцевому парку і спілкувались між собою. Під час їхньої розмови вона побачила, що до них підійшов візуально знайомий їй чоловік якого звали ОСОБА_2, який, як їй відомо, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Після чого присівши до них на лавку, останній вів з ними бесіду. За декілька хвилин вона вирішивши поїхати додому в с. Оброшино пішла на автобусну зупинку на маршрутне таксі. Також додає, що ОСОБА_2 ОСОБА_6 бачив 30.06.2011 року вперше, до того вони між собою знайомими не були. Після того приблизно о 15:00 год. остання намагалась зателефонувати комусь із знайомих та під час набирання номеру телефону, ОСОБА_2 підбіг і нічого не пояснюючи вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору та побіг у невідомому напрямку;

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який повідомив, що працює на посаді запальника о/у СКР Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області. 02.07.2011 року, в Пустомитівський РВ ГУМУСУ у Львівській області надійшла заява від гр.. ОСОБА_6, яка просила прийняти міри до візуально знайомого їй чоловіка на імя ОСОБА_2, який 30.06.2011 відкрито заволодів її мобільним телефоном в м. Пустомити в місцевому парку. В ході перевірки ним спільно з о/у СКР було встановлено, до даного злочину причетний гр. ОСОБА_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6, який неодноразово раніше судимий за крадіжки чужого майна, після цього 02.07.2011 ним спільно з о/у ОСОБА_11 був здійснений виїзд в с. Годовиця, з метою встановлення місця перебування гр.. ОСОБА_2, після чого в с. Басівка, Пустомитівського р-ну, на пасовищі був виявлений останній та на їх прохання поїхав з ними в Пустомитівський РВ ГУМУСУ у Львівській області та в присутності понятих гр.. ОСОБА_2 3.0. з правої кишені штанів витягнув мобільний телефон марки «Моторолла» чорного кольору після чого в присутності понятих даний телефон було добровільно ним видано. Незаконних методів ведення досудового слідства до підсудного застосовано не було;

- аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_11. Ствердивши, що незаконних методів ведення досудового слідства до підсудного застосовано не було;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2011 року в м. Пустомити, Львівської області , в приміщені службового кабінету в гр.. ОСОБА_2 3.0. було виявлено мобільний телефон марки («Моторолла» чорного кольору після чого даний телефон було вилучено ( а.с.9-10);

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події, під час якої ОСОБА_2 показав яким чином він здійснював відкрите викрадення мобільного телефона марки «Моторолла» чорного кольору в гр.. ОСОБА_6 Н А. в парку м. Пустомити, Львівської області (а.с.43-46);

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події під час якої потерпіла ОСОБА_6 Н А., показала яким чином ОСОБА_2 здійснював відкрите викрадення її мобільного телефона марки «Моторолла» чорного кольору в парку м. Пустомити, Львівської області (а.с.47-49);

- речовими доказами, а саме мобільного телефона марки «Моторолла» чорного кольору, який був оглянутий та прилучений до матеріалів справи (а.с.22-24);

- протоколом очної ставки проведеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, під час якої особи підтвердили свої раніше покази(а.с.39-40);

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, під час якої особи підтвердили свої раніше покази (а.с.41-42).

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_2 про те, що у нього не було умислу на відкрите заволодіння ним мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_6 і розцінює дачу таких показань в судовому засіданні як форму захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовані наведеними вище дослідженими доказами у справі, в тому числі поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_7 А, явкою з повинною підсудного та вважає їх такими, що обєктивно в цілому і з висвітленням деталей, відтворюють події не в завуальованому, а максимально наближеному до реальності вигляді, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_2 про застосування щодо нього на досудовому слідстві незаконних методів досудового слідства та його покликання на те, що явка з повинною були відібрані незаконними методами, оскільки вони спростовуються наступними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами у справі:

- постановою помічника прокурора прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_12 від 03.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, якою належно перевірено доводи підсудного про застосування таких методів та наведені підсудним факти не знайшли свого підтвердження;

- даними в судовому засіданні показами свідка о/у СКР Пустомитівського РВ ГУМВС України у львівській області, ОСОБА_11, який заперечив показання підсудного про застосування щодо нього незаконних методів ведення досудового слідства та пояснив, що всі слідчі дії ним та іншими працівниками міліції були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства України, права підсудного порушені не були, жодного психологічного чи фізичного тиску на нього вчинено не було;

- даними в судовому засіданні показами свідка о/у СКР Пустомитівського РВ ГУМВС України у львівській області, ОСОБА_10, який дав аналогічні покази.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи підсудному вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, часткове визнання вини, як помякшуючу обставину, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст..ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

п р и с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України й призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Моторолла» W375 чорного кольору залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області р/р №31259272210042, ЄДРПОУ 25575150) 450,24 (чотириста пятдесят гривень 24 копійки) гривень за проведення експертизи № 9/309 від 15.07.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 взяття під варту до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, тобто з 07.07.2011 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_13