Рішення № 29308011, 14.02.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2027/8900/12

2/643/213/2012

12.02.2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Дудці В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить поділити майно, що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, як набуте ними під час проживання однією сімєю без укладання шлюбу. При цьому просить визнати за нею право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lanser, держ.номер АХ7766ВС, 2007 р. випуску,чотири більярдні столи для руського більярду реєстраційні номери 46872, 98526,21387,49245, а за відповідачем право власності на кріосауну, горизонтальний солярій LOTUS XTT, 2 масажні столи Гіппократ WTA-003В.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що в позові все викладене повно, обставини підтверджуються доказами, поданими до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, приєднані до матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Позивач не довела суду, що вона та відповідач ОСОБА_2 проживали однією сімєю без шлюбу, і за час спільного проживання набули спірне майно на праві власності.

Так, з судового рішення, наданого суду для підтвердження факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю не вбачається, що судом встановлений саме факт проживання однією сімєю, бо в мотивувальній частині такий факт не зазначений, а в резолютивній частині рішення встановлений факт перебування у фактичних шлюбних відносинах. За розясненням рішення сторони до суду не зверталися.

Відповідно до ст.256 ЦПК України судом встановлюється факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст.74 СК України для визначення майна обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, необхідно встановити, що вони проживають однією сімєю, не перебуваючи у шлюбі між собою, і за час спільного проживання набули зазначене майно.

Таким чином, надане рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.04.2012 р. не є належним доказом на підтвердження факту проживання сторін однією сімєю без укладання шлюбу.

Крім того, позивачем не доведено, що майно, яке вона просить поділити, набуте сторонами на праві власності.

Так, надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Lanser, держ.номер АХ7766ВС, 2007 р. випуску, не є достатнім доказом набуття права власності на нього сторонами спору, так як в ньому не зазначені ані підстави набуття права власності, ані дата виникнення прав на нього у сторін. Інших доказів набуття прав на даний автомобіль сторонами не надано.

Надані договори купівлі-продажу кріосауни від 15.05.2010 р., масажних столів та солярію від 10.04.2008 р. та столів для руського більярду від 03.03.2008 р. не є достатніми для підтвердження факту набуття сторонами спору права власності на майно, зазначене у даних договорах, так як за жодним з цих договорів не представлені документи, які б підтверджували їх виконання в частині внесення плати за придбане майно, а за договорам від 15.05.2010 р. та від 03.03.3008 р. відсутні також докази передачі покупцеві товару, а саме, акти прийому-передачі, накладні тощо.

Відповідно до положень ст.ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, вимоги позивача не є доведеними.

Крім того, розглянувши заяву відповідача про визнання позову, суд виходячи з положень ст. 174 ЦПК України, вважає що відсутні підстави для прийняття судом визнання позову.

Так, суд може задовольнити позов при визнанні його відповідачем, при умові законних до того підстав, та якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому, суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевіряє чи уповноважений представник сторони на вчинення такої дії як визнання позову.

Із представлених позивачем документів та доказів по справі не встановлені законні підстави для його задоволення, незважаючи на його визнання відповідачем, також із представлених доказів не можливо встановити чи не порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, та чи подана заява про визнання позову через канцелярію уповноваженою на то особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -Я.М.Горбунова

14.02.2013