Ухвала суду № 29306946, 13.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/7079/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - Кліменченка С.В.,

представника другого відповідача - Отрощенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом приватного виробничого підприємства "Вибір" до Івано-Франківської митниці, головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, головного управління Держаної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення надміру сплачених митних платежів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 р. по справі № 2a-1870/7079/12 позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного виробничого підприємства "Вибір" судові витрати в сумі 2146,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 р. постанова суду від 26.09.2012 р. залишена без змін.

16.01.2013 р. судом було видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України судових витрат на користь приватного виробничого підприємства "Вибір" в сумі 2146,00 грн.

31.01.2013 р. до суду звернулося головне управління державної казначейської служби України у Сумській області про роз'яснення постанови суду від 26.09.2012 р.

Свою заяву ГУДКСУ в Сумській області мотивує тим, що у виконавчому документі не вказано, з якого саме рахунку державного бюджету України необхідно стягувати суму судового збору.

Представник другого відповідача у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти даного заперечував, зазначав, що підстави для роз'яснення постанови відсутні, а фактично ГУДКСУ у Сумській області просить вказати, як саме виконувати судове рішення.

Представник першого та третього відповідача в судове засідання не з'явились, аргументованого заперечення суду не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 226-227).

Заслухавши представника позивача, представника другого відповідача, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 резолютивної частини судового рішення від 26.09.2012 р. було стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного виробничого підприємства "Вибір" (м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, оф. 6, і.к. 30608151) судові витрати в сумі 2146,00 грн., про що видано відповідний виконавчий лист.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 КАС України, а також нормами Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845.

Постанова суду, яку ГУДКСУ в Сумській області просить роз'яснити, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали б одне одного та ускладнювали її виконання, є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного управління державної казначейської служби України в Сумській області про роз'яснення постанови від 26.09.2012 р. по справі №2а-1870/7079/12 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст ухвали складено та підписано 14 лютого 2013 року.