Ухвала суду № 29306567, 06.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/3845/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Інком" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інком" 03.10.2012 року звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2010 року №000472350/0.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією від 26 жовтня 2010 року №000472350/0.

Присуджено на користь позивача Приватного підприємства "Інком" із Державного бюджету України судові витрати на загальну суму 648, 68 грн., у тому числі: судовий збір у розмірі 343, 08 грн., та компенсація витрат на прибуття до суду у розмірі 304, 60 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилаються на те, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 34 308 грн. Зокрема позивачем неправомірно відображено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за травень 2010 року в сумі 34 308 грн., оскільки вказаний залишок виник не в травні 2010 року, а в квітні 2010 року (в сумі 2646 грн.) та в березні (в сумі 87942 грн.). Вважають, що судом першої інстанції неправильно матеріального права, надано перевагу одним доказам над іншими, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, що призвело до одностороннього підходу при прийнятті рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що за період з 23.09.2010 року по 30.09.2010 року Кузнецовською ОДПІ проведено виїзну перевірку ПП "Інком", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 34 308 грн. за червень 2010 року, задекларованого у зменшення податкового зобов'язання з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались в період з травня 2010 року по червень 2010 року, за результатами якої складено акт №420/23-30896634 від 05.10.2010 року.

В результаті проведення перевірки встановлено порушення п.п.7.7.2 "а"п.7.7 ст7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року на 34 308грн.

На підставі виявлених порушень Кузнецовською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000472350/0 від 26.10.2010 року про зменшення ПП "Інком" суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 34 308,00 грн.

Суд першої інстанції, прийшов до висновку, що вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, з огляду на наступне.

ПП "Інком" у додатку 2 до податкової декларації по ПДВ та уточнюючого розрахунку за червень 2010 року відображено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за травень 2010 року в сумі 34 308 грн., який виник не в травні 2010 року, а в квітні та березні 2010 року.

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 Закону України № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як вбачається зі змісту п.п. 7.7.2. Закону України № 168/97-ВР - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); алишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України № 168/97-ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При цьому, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи похідний характер бюджетного відшкодування від правомірності формування платником податків податкового кредиту при перевірці правильності його визначення слід враховувати вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідно до яких - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Разом з тим, правомірність включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку з підстав визначених пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР відповідачем не оспорювалась.

Згідно акту перевірки від 15.06.2010 року №267/23/30896634 - відповідач визнає той факт, що у ПП "Інком" виник залишок від'ємного значення у квітні та березні 2010 року.

Відповідно до п.п. 7.7.4. Закону України №168/97-ВР - платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Встановлено, що податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок були подані позивачем 20.07.2010 року та 28.07.2010 року відповідно.

Позапланова перевірка ПП "Інком" з метою визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування була проведена 05.10.2010 року, що не відповідає вимогам п.п. 7.7.5 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Крім того, відповідно до п.п. 7.7.7. Закону - якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невірне зазначення дати виникнення права на бюджетне відшкодування не може бути підставою для його вирахування за наслідками проведеної перевірки.

Згідно з підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 5.1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ від 26 жовтня 2010 року №000472350/0, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Інком" вул.Енергетиків, 9,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби м-н Будівельників, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400