Ухвала суду № 29306430, 07.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11158/11/0170/23

07.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 31.08.12 у справі № 2а-11158/11/0170/23

за позовом Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Колективного підприємства "Пересувна механізована колона - 39" (вул.Північна, 1,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

Приватного підприємства "Ньютехнолоджи" (вул. Єрьоменко, 7-к, к. 1,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про стягнення коштів за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська об'єднана Державна податкова інспекція АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Колективного підприємства "Пересувна механізована колона - 39", Приватного підприємства "Ньютехнолоджи" про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2012 у задоволенні позову Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим до Колективного підприємства "Пересувна механізована колона - 39", Приватного підприємства "Ньютехнолоджи" про стягнення коштів за нікчемним правочином, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2012 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенню позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для стягнення з Колективного підприємства «Пересувна механізована колона - 39» та Приватного підприємства «Ньютехнолоджи» коштів отриманих на підставі недійсного правочину.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Апеляційним розглядом встановлено, що актом перевірки Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 477/23-4/01271505 від 27.04.2011 р. встановлено, що КП "Пересувна механізована колона-39" протягом грудня 2010 року мало взаємовідносини з ПП "Ньютехнолоджи" на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2010р. № 146.

Згідно даних отриманих від інших ДПІ, до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим надійшов акт про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Ньютехнолоджи". Відповідно до вказаного акту від 23.03.2011р. № 179/23-4/36951648, ПП "Ньютехнолоджи" відобразило у своїй податковій звітності підприємства зі станом - "23"- Місцезнаходження не встановлено: ПП "Фрегат ХХІ"та ПП "Родина", які є безпосередніми постачальниками ПП "Ньютехнолоджи" за грудень 2010р.

Актами перевірок ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родина" встановлено, що підприємствами зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів по безтоварним операціям, сформовано податковий кредит по відсутнім документам з метою одержання податкової вигоди, відповідно відсутній факт поставки товарів покупцям.

Отже, на думку позивача, ПП "Ньютехнолоджи" надавались податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим, дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, ДПІ прийшла до висновку, що у ПП "Ньютехнолоджи" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, та, відповідно до положень Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами - покупцями, постачальниками мають ознаки нікчемності.

Як наслідок того, що правочини з придбання товарів ПП "Ньютехнолоджи" від ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родина" є нікчемними, отже нікчемними є угоди з реалізації товарів на адресу покупців.

Також, актом перевірки Красноперекопської ОДПІ № 477/23-4/01271505 від 27.04.2011 р. встановлено заниження КП "ПМК-39" податку на прибуток у сумі 5 246,50грн., у зв'язку з тим, що підприємством завищено валові витрати по операціям з придбання товарів з ПП "Ньютехнолоджи" за грудень 2010р. на суму 32400,00грн., оскільки, на думку ДПІ, правочин між КП "ПМК-39"та ПП "Ньютехнолоджи" здійснено без мети реальних наслідків, отже такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю та, відповідно, є нікчемним.

Судовою колегією встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-5966/11/0170/23 від 16.08.11 р. позовні вимоги Колективного підприємства «Пересувна механізована колона - 39» задоволено.

Визнані протиправними та скасовані Податкові повідомлення-рішення від 10.05.2011 № 0000132304, від 10.05.2011 № 0000122304.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р. по справі 2а-5966/11/0170/23 Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-5966/11/0170/23 від 16.08.11 р. залишено без змін.

Апеляційна скарга не містить доводів які б спростовували висновки суду першої інстанції

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.12 у справі № 2а-11158/11/0170/23 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.02.2013р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна