Постанова № 29305821, 28.01.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м.Львів № 2а-3943/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Думич Х.М., за участі представників позивача Гординського Ю.Ю., Бобрової Т.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Пурпур» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства «Пурпур» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова). Враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 10.01.2013р. позивач просить суд скасувати як протиправні:

- податкові повідомлення-рішення від 21.11.2011 року:

1) №0012651630/29429 про визначення штрафу в сумі 170 грн.,

2) №0012661630/29369 про визначення штрафу в сумі 8160 грн.;

- податкову вимогу № 186 від 31.01.2012 року на суму 7168,00 грн.;

- рішення про опис майна у податкову заставу № 4193/24-014 від 17.02.2012 року.

Представники позивача позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, покликаються на долучені до матеріалів справи письмові докази. Вважають, що податковий орган безпідставно одночасно провів дві камеральні перевірки замість однієї та розбив період, що перевірявся, на два; платник податків наполягає, що при проведення камеральної перевірки його податкова звітність повна була перевірятися суцільним порядком. Такі дії податкового органу призвели до штучного створення ситуації, за якої до платника податків застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 1020 грн. (а не 170 грн.) за кожен податковий період - як за повторне порушення податкового законодавства. Як наслідок прийняття незаконних податкових повідомлень - рішень, податковий орган безпідставно прийняв податкову вимогу та рішення про опис майна відповідача в податкову заставу. Позивач вважає, що податковий орган за наслідками камеральної перевірки повинен був прийняти рішення про застосування штрафних санкцій за неподання податкової звітності у сумі 1530 грн. (170грн.*9місяців) та готовий оплатити вказану суму в бюджет.

Представник відповідача на стадії підготовки справи до судового розгляду повідомив суд, що податковий орган позов заперечує та просив надати час для надання обґрунтованих письмових заперечень на позов. За клопотанням представника відповідача для підготовки заперечень на позов в попередньому засіданні 20.12.2012р. оголошувалась перерва до 10.01.2013р. Представник відповідача у продовжене 10.01.2013р. попереднє засідання та в судове засідання 28.01.2013р. не прибув, заперечень на позов чи клопотань процесуального характеру не подав, про причини неявки суд не повідомив. Суд на підставі ст.ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглянути справу без відповідача на підставі наявних доказів.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини:

Приватне підприємство Фірма «Пурпур» (далі - ПП Фірма «Пурпур») зареєстроване як юридична особа 26 березня 1997 року з присвоєнням ідентифікаційного коду 22379922 (а.с.8).

В 2011 році підприємство як платник податків застосовувало спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що підтверджується свідоцтвом №1307989123 від 14 грудня 2010 року про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою (а.с.9).

08 листопада 2011 року головний державний податковий інспектор ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Стечишин С.М. на підставі пункту 200.10 статті 200 та в порядку статті 76 Податкового кодексу України склав два акти «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість»:

1) №2904/289/15-2/22379922 (а.с.24), згідно якого проведено камеральну перевірку розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за січень 2011 року ПП Фірма «Пурпур» та встановлено факт неподання розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України;

2) №2905/290/15-2/22379922 (а.с.26), згідно якого проведено камеральну перевірку розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2011 року ПП Фірма «Пурпур» та встановлено факт неподання розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.

21 листопада 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийняла два податкові повідомлення - рішення про застосування до ПП Фірма «Пурпур» штрафних (фінансових) санкцій за платежем «збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» згідно з підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статті 54, пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України:

1) №0012651630/29429 (а.с.23) - на суму 170 грн. (прийняте на підставі висновків акта перевірки №2904/289/15-2/22379922 від 08.11.2011р. за неподання розрахунку збору за січень 2011 року);

2) №0012661630/29369 (а.с. 25) - на суму 8160 грн. (прийняте на підставі висновків акта перевірки №2905/290/15-2/22379922 від 08.11.2011р. за неподання розрахунку збору за лютий-вересень 2011 року).

Вищеописані акти перевірок та податкові повідомлення - рішення податковий орган скеровував на адресу платника податків, проте такі були повернуті органом зв'язку без зазначення причин невручення адресату (а.с.10).

Оскільки визначені податковими повідомленнями - рішеннями грошові зобов'язання у встановлені ними строки ПП «Фірма «Пурпур» не сплатило, податковий орган 31 січня 2012 року на підставі норм ст.ст. 20, 59, 60 Податкового кодексу України виставив платнику податків податкову вимогу №186 (а.с.27) про сплату податкового боргу по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 7168 грн.

17 лютого 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова на підставі статті 89 Податкового кодексу України направило платнику податків рішення №4193/24/14 про опис майна в податкову заставу (а.с.28-30).

Отримавши рішення про опис активів в податкову заставу, представник платника податків прибув в податковий орган, де отримав вищеописані податкові повідомлення - рішення. ПП Фірма «Пурпур» вважає всі згадані рішення податкового органу протиправними та звернулося до суду з позовом про їх скасування.

При прийнятті рішення суд виходить з наступних мотивів:

Відповідно до статті 9, пункту 4 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України) збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства відноситься до загальнодержавних податків та зборів та справляється відповідно до Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства».

Відповідно до норм Підрозділу 8 «Особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку» Розділу XX «Перехідні положення» ПК України з 1 січня 2011 року до внесення змін до розділу XIV Податкового кодексу України в частині оподаткування суб'єктів малого підприємництва застосовується Указ Президента України від 3 липня 1998 року N 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (з наступними змінами). Згідно норм п. 6 згаданого Указу збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства не включено до переліку податків і зборів (обов'язкових платежів), від яких звільнено суб'єкта малого підприємництва, що сплачує єдиний податок.

Статтею 49 ПК України та пунктом 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005р. № 587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» визначено, що податкова декларація (розрахунок збору) подається за звітний податковий період (місяць) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сторони визнають та матеріалами справи підтверджується, що ПП Фірма «Пурпур» в 2011 році була платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та не подала податковому органу за місцем реєстрації розрахунків збору за період січень-вересень 2011 року.

Відповідно вимог статті 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Податковий орган за наслідками проведеної 08.11.2011р. та оформленої двома актами камеральної перевірки прийняв два податкові повідомлення-рішення:

1) за неподання розрахунку на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за січень 2011 року - на суму 170 грн.;

2) за неподання розрахунку збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за лютий-вересень 2011 року - в сумі 8160 грн.

Суд встановив, що при визначенні суми штрафних санкцій в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях відповідач не застосував норми пункту 7 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, згідно якого штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до підпункту 14.1.265 ПК України «штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)» - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Пунктом 109.1 статті 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно з пунктом 113.3 статті 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Податковий кодекс України не робить будь-яких винятків щодо кола порушень податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року, для яких застосовується штраф в розмірі 1 гривня.

Отже, за порушення податкового законодавства, допущене ПП Фірма «Пурпур» в період з 1 січня по 30 червня 2011 року, штрафні санкції повинні були нараховуватися з урахуванням пункту 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, чого податковий орган не зробив. Наведене свідчить про протиправність податкових повідомлень - рішень від 21.11.2011р. №0012651630/29429 (застосовано санкції за січень 2011 року в сумі 170 грн. за неподання розрахунку збору) та №2904/289/15-2/22379922 (застосовано санкції за лютий-червень 2011 року в сумі 1020 грн. за кожен місяць за неподання розрахунку збору).

Суд встановив, що як акти камеральної перевірки, так і оскаржувані податкові повідомлення рішення як правову підставу їх винесення містять вказівку на ст.ст. 200, 203 ПК України, що знаходяться в розділі V «Податок на додану вартість» ПК України та визначають строки розрахунків платника податку з бюджетом по податку на додану вартість. Відповідач не обґрунтував застосування даних норм права до правовідносин щодо відповідальності платника збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Державна податкова адміністрація листом № 17197/7/15-0617 від 21.06.2011 року «Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів» додатково роз'яснила порядок проведення камеральних перевірок та затвердила примірну форму акта про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності (а.с.18-22). ДПА у вказаному роз'ясненні ДПА наголошує, що камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Суд вважає, що податковий орган мав можливість і повинен був контролювати факт неподання/несвоєчасного подання ПП Фірма «Пурпур» розрахунку по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства впродовж 2011 року шляхом проведення камеральних перевірок у відповідних податкових періодах (в березні 2011 року - за січень 2011 року, в квітні 2011 року - за лютий 2011 року і т.д.), чого зроблено не було. Відповідач провів камеральну перевірку податкової звітності ПП Фірма «Пурпур» за період з січня по вересень 2011 року лише в листопаді 2011 року. Застосовуючи до спірних правовідносин наведені вище норми податкового законодавства, суд дійшов висновку, що посадова особа ДПІ у Шевченківському районі м. Львова під час проведення 08 листопада 2011 року камеральної перевірки розрахунку ПП Фірма «Пурпур» суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства повинна була аналізувати податкову звітність платника податку суцільним порядком - за період з січня по вересень 2011 року включно. Тому результати камеральної перевірки, проведеної 08 листопада 2011 року, повинні були оформлятися одним актом перевірки, а за наслідками такої перевірки податковий орган повинен був прийняти одне податкове повідомлення-рішення. Отже, податковий орган не зафіксував у передбачений законом спосіб та не довів факту вчинення ПП Фірма «Пурпур» в 2011 році повторного податкового правопорушення. Натомість податковий орган протиправно оформив результати проведеної 08.11.2011р. камеральної перевірки двома актами та штучно створив передумови для безпідставного застосування до платника податків відповідальності, передбаченої за повторне податкове правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення про застосування до ПП Фірма «Пурпур» штрафних санкцій не відповідають визначеним частиною 3 статті 2 КАС України критеріям правомірного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки прийняті необґрунтовано, упереджено, непропорційно, з використанням повноважень на вжиття до платників податків заходів відповідальності без мети, з якою це повноваження надано.

При прийнятті рішення суд враховує наступну правову позицію Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України (реєстраційні номери судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 425294, 14930963): наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. З огляду на встановлену судом протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині визначення суми застосованих до ПП Фірма «Пурпур» штрафних санкцій такі підлягають скасуванню. Прийняття судом даного рішення надасть податковому органу можливість провести камеральну перевірку в установленому ПК України порядку та прийняти нове рішення - про застосування до ПП Фірма «Пурпур» штрафних санкцій за неподання розрахунку збору у встановлених ПК України розмірах.

Відповідно до ст.ст. 59, 89 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Право податкової застави виникає в т.ч. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З наведених норм права та встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що податкова вимога № 186 від 31.01.2012 року на суму 7168,00 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу № 4193/24-014 від 17.02.2012 року є похідними та прийняті відповідачем з метою стягнення податкового боргу, що виник у зв'язку узгодженням визначених податковими повідомленнями рішеннями від 21.11.2011р. грошових зобов'язань (штрафних санкцій). Оскільки суд дійшов висновку про протиправність та скасування згаданих податкових повідомлень-рішень, таке ж рішення слід прийняти і щодо похідних рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 94 КАС раїни понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору присуджуються з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 21.11.2011 року №0012651630/29429 про визначення штрафу в сумі 170 грн. та №0012661630/29369 про визначення штрафу в сумі 8160 грн., податкову вимогу № 186 від 31.01.2012 року на суму 7168 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу №4193/24-014 від 17.02.2012 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства «Пурпур» судові витрати у виді сплаченого ним судового збору в сумі 833 (вісімсот тридцять три) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 01 лютого 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.