Ухвала суду № 29305341, 21.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 січня 2013 р. 804/1028/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сучасні кредитні технології» до Державної податкової служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0095551501 від 07.09.2012р. , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року Публічне акціонерне товариство товариства «Фінансова компанія «Сучасні кредитні технології» звернулося з позовом до Державної податкової служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0095551501 від 07.09.2012р. з податку на прибуток фінансових установ у сумі 96577,00 грн. та фінансові санкції у сумі 24144,00 грн. винесене відносно позивача у повному обсязі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем додано до позову документ про сплату судового збору немайнового характеру на суму 34 грн. 41 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.

Однак визначення позивачем даного спору як немайнового є помилковим, оскільки даний спір є майнового характеру та за ним повинно бути сплачено судовий збір як за майновий спір, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, може призвести до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського Суду від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги щодо протиправності, неправомірності та скасування рішень суб'єкта владних повноважень щодо застосування фінансових (штрафних) санкцій до суб'єктів господарської діяльності є майновими, оскільки зазначені позовні вимоги є безпосереднім наслідком зміни майнового стану позивача.

Відповідна правова позиція викладена і в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зазначеної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з того, що загальна сума позову про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2012р. складає 120721 грн. 00 коп., то позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 1207 грн. 21 коп., тоді як позивачем сплачено лише 34 грн.41 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 151 від 16.01.2013р.

Таким чином, позивачу слід здійснити сплату судового розміру як за подання майнового адміністративного позову та з урахуванням уже сплаченої суми сплатити судовий збір у розмірі 1172 грн. 80 коп. про що надати суду відповідний документ щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 28.01.2013 року шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 1172 грн. 80 коп. згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сучасні кредитні технології» до Державної податкової служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0095551501 від 07.09.2012р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 28 січня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 1172 грн. 80 коп. згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва