Рішення № 29305055, 30.01.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/5778/2012

Провадження № 2/505/60/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О. І

при секретарі - Черній К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський цегляний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні стверджував, що 25.06.2005 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ -52 д/з 2561 ОДН, який знаходився в користуванні ТОВ «Балтський цегляний завод» на вул. 30 років Перемоги в м. Балта Одеської області в порушення п.1.7 ПДР здійснив наїзд на нього, коли він рухався по тротуару на велосипеді, в результаті чого йому були причинені тяжкі тілесні ушкодження а велосипед повністю пошкоджено.

В судовому засіданні представник позивача стверджувала, що вина водія ОСОБА_3 встановлена вироком Балтського районного суду Одеської області від 01 липня 2010 року.

Вказаними діями її сину завдано матеріальної шкоди, оскільки він неодноразово та на протязі тривалого часу проходив лікування в м. Балта та в м. Києві. До цього часу ніхто не відшкодував цю шкоду, тому вона змушена звернутись з цим позовом до суду. Просила суд стягнути солідарно з ТОВ «Балтський цегляний завод» та МП «Енергія» матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Змінивши позовні вимоги, відмовилась від вимог про відшкодування шкоди до МП «Енергія» та просила стягнути з ТОВ «Балтський цегляний завод» матеріальну шкоду в сумі 4 400,32 грн., що складаються з витрат на лікування в сумі 3718,16 грн., вартості білетів на проїзд до місця лікування в сумі 252,16 грн., вартість милиць в сумі 60 грн. та вартість пошкодженого велосипеда в сумі 370 грн., при цьому надала суду підтверджуючі документи щодо вказаних сум, а також просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Представник відповідача у суді, адвокат ОСОБА_1, проти позову заперечував та вказував, що шкоду повинен відшкодовувати водій ОСОБА_3, вина якого встановлена вироком суду, або власник автомобіля, яким є АТП 15670 м. Балта, тому немає правових підстав для задоволення цього позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Балтський цегляний завод» та після скоєння ДТП пропонував ОСОБА_2 та його матері матеріальну допомогу, однак вони відмовились.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25.06.2005 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ -52 д/з 2561 ОДН, який знаходився в користуванні ТОВ «Балтський цегляний завод» на вул. 30 років Перемоги в м. Балта Одеської області в порушення п.1.7 ПДР здійснив наїзд на ОСОБА_2, коли він рухався по тротуару на велосипеді, в результаті чого йому були причинені тяжкі тілесні ушкодження.

Вина водія ОСОБА_3 встановлена вироком Балтського районного суду Одеської області від 01 липня 2010 року, за що він отримав покарання в вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з звільненням від показання на підставі ст. 75 КК України за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду,, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_3 працював водієм в ТОВ «Балтський цегляний завод» що не заперечується сторонами у справі та встановлено вироком суду, тому у відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Тому власник цього автомобіля АТП 15670 м. Балта не може бути відповідачем за вимогами цього позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо).

З огляду на це, належним володільцем транспортного засобу в момент ДТП суд вважає ТОВ «Балтський цегляний завод», який в подальшому має право регресу до водія ОСОБА_3

Щодо визначення розміру відшкодування позивачу моральної шкоди то в цьому випадку суд керується п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, який зазначає, що «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації …».

Суд бере до уваги те, що позивач в ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий термін лікувався в різних медичних закладах, тому з урахуванням всіх обставин, суд вважає, що розмір моральної шкоди завданої позивачу належить визначити в межах 20 000 грн., що є частковим задоволенням позову.

Крім цього з цього відповідача стягнути на користь держави судовий збір в розмірі задоволеного позову в сумі 244 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187,1188,суд.-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 то ТОТ «Балтський цегляний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Балтський цегляний завод» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4 400,32 грн., та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Балтський цегляний завод» судовий збір в сумі 244.00 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.І.Сітарчук