Рішення № 29304871, 12.02.2013, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 № 1627/532/12

провадження по справі:

№2/547/2/2013

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « КВАРК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обов»язків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ « Кварк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обов»язків в розмірі 88 тис. грн. вартості викрадених та привласнених останнім 11 тон соняшника по ціні 8 тис. грн. за одну тону по стану на час подання позовної заяви до суду, яке він привласнив під час виконання трудових обов»язків за трудовим договором, пов»язаних із збиранням урожаю кондитерського соняшнику «Лакомка», працюючи на комбайні « Джон-Дір» в полі № 10, орендованого ТОВ « Кварк» біля с.Худоліївка Семенівського району Полтавської області , шляхом завантаження сторонніх транспортних засобів насінням соняшника безпосередньо із бункеру комбайна та перевезення його на тік ПП « Сільгоспром» в с.Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав з тих підстав, що він працюючи на комбайні та перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ « Кварк», при збиранні урожаю соняшника на полі №10 поблизу с.Худоліївка , не здійснював ніякого привласнення та викрадення зерна соняшника. Зерно соняшника, яке він перевіз на тік в с.Новий Калкаїв, він спільно зі своїм родичем ОСОБА_2О, виростили на земельній ділянці розміром 10,16 га, яка належить останньому і за домовленістю з ним він і перевіз найнятим ним автомобілем на тік в с.Новий Калкаїв в той час, коли виконував роботи по збиранню соняшника на полі № 10 ТОВ « Кварк», з яким перебував в трудових відносинах. При цьому відповідач ОСОБА_1 також суду пояснив, що він підписував з позивачем по справі трудовий договір, а договір про повну матеріальну відповідальність не підписував і на зазначеному договорі стоїть не його підпис.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 01.08.2011 року між позивачем по справі ТОВ « Кварк» в особі директора підприємства та відповідачем по справі ОСОБА_1 , як працівником, укладено строковий трудовий договір з часом його дії з 01.08.2011 року по 18.10.2011 року, згідно якого останній прийнятий на роботу на посаду тракториста-машиніста із строком випробування 1 місяць.

Наказом № 103 від 18.10.2011 року директора ТОВ « Кварк» відповідач ОСОБА_1 звільнений з посади тракториста машиніста з 18.10.2011 року у зв»язку із 2

закінченням строкового трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП України.

Також при укладенні вказаного трудового договору від 01.08.2011 року між ТОВ « Кварк» в особі директора підприємства та відповідачем по справі ОСОБА_1, як працівником на час укладення договору, було укладено договір про повну матеріальну відповідальність при виконанні роботи комбайнера , пов»язано із збиранням зернових , соняшника та інших культур, згідно якого відповідач по справі прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

Судом також встановлено, що згідно акту службового розслідування по факту нестачі насіння соняшника» Лакомка» на току товариства « Кварк», перевезеного при його збиранні на полі № 8 ( як зазначено в акті) с.Худоліївка Семенівського району Полтавської області, складеного комісією ТОВ « Кварк», остання прийшла до висновку про те, що при збиранні врожаю насіння соняшника комбайнер ОСОБА_1М, незаконно проводив завантаження невідомого вантажного транспортного засобу на полі № 10 06-07 жовтня 2011 року безпосередньо з бункеру комбайна, внаслідок чого товариство не отримало насіння соняшника в кількості 11,8 тон, чим товариству заподіяні збитки на суму 66 тис.грн. Вказане насіння соняшника ОСОБА_1 перевіз на тік ПП « Сільгоспром» с.Новий Калкаїв. В зв»язку з тим, що у вказаних діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, як таємне викрадення майна, комісія рекомендувала керівництву підприємства звернутись до правоохоронних органів по вказаному факту.

20.10.2011 року позивач по справі ТОВ « Кварк» звернулось до Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою про проведення розслідування по факту крадіжки насіння соняшника під час збиральних робіт 06 та 07 жовтня в полі № 8 ( як зазначено в заяві) с.Худоліївка на землях, орендованих ТОВ « Кварк», який було виявлено на току с.Новий Калкаїв. Вартість викраденого соняшника 66 тис. грн. в кількості 11 тон.

Судом по справі також встановлено, що 13.10.2011 року Семенівським РВ УМВС України зареєстровано рапорт дільничого райвідділу ОСОБА_3 по факту перевезення ОСОБА_1 зерна соняшника в кількості 11 тон без відповідних документів.

22.10.2011 року Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області по вказаному факту винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за п.2 ст6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, оскільки в ході проведеної перевірки було встановлено, що на початку жовтня 2011 року директор ТОВ « Кварк» шляхом аналізу ходу збирання урожаю соняшника дійшов висновку , що з поля біля с.Худоліївка викрадено 11 тон соняшника. В скоєнні крадіжки запідозрив своїх комбайнерів ОСОБА_1, ОСОБА_4 Зі слів ОСОБА_1 він завіз зерно соняшника на тік в с.Новий Калкаїв, яке виростив спільно із своїм дядьком в с.Пузирі Семенівського району.

Зазначена постанова була скасована прокурором і направлена для додаткової перевірки.

В подальшому Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області неодноразово виносились аналогічні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по вказаному факту з тих самих підстав , які також скасовувались прокурором для проведення додаткової перевірки.

Останній раз постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована прокурором 22.08.2012 року із направленням матеріалу для проведення додаткової передвіки.

За постановою Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області від 02.09.2012 року в черговий раз відмовлено в порушенні кримінальної справи по вказаному факту відносно відповідача по справі ОСОБА_1 і дана постанова не оскаржена.

Суд вважає, що оскільки по даній справі правовідносини виникли на підставі трудового договору, укладеного між сторонами по справі, вирішення даного позову підлягає в порядку трудового законодавства.

У відповідності до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну

відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників

3

гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями ( бездіяльністю ) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.134 КЗпП України працівники відповідно до законодавства несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у

випадках, коли, крім іншого: 1) між підприємством і працівником відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов»язків.

Відповідно до ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством з працівниками відповідно до переліку таких посад і робіт, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови державного комітету Рада Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях № 447/24 від 28.12.1977 року « Про затвердження переліку посад і робіт, які заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, переданих їм для зберігання , обробки, продажу ( відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність «, який чинний на даний час, посада тракториста-машиніста та роботи по збиранню урожаю в зв»язку з виконанням відповідачем зазначених вище трудових обов»язків, не входять в зазначений вище Перелік і відповідно не передбачають в порядку ст.135-1 КЗпП України укладення договору з відповідачем по справі про повну матеріальну відповідальність.

В зв»язку з цим, твердження позивача про повну матеріальну відповідальність відповідача ОСОБА_1 на підставі договору про повну матеріальну відповідальність, не може братись судом до уваги як підстава для задоволення позову по даній справі.

При цьому суд також бере до уваги ту обставину, що факт особистого підписання відповідачем по справі договору про повну матеріальну відповідальність не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до допитаних в судовому засіданні свідків з обох сторін по справі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12М,,ОСОБА_2О, судом не встановлено достатніх доказів на вчинення відповідачем ОСОБА_1М, діянь, що переслідуються в кримінальному порядку по факту викрадення чи привласнення ним зерна соняшника під час збору урожаю на полі, яке орендується позивачем по справі , під час виконання трудових обов»язків.

При вирішенні позову суд враховує також наявність не скасованої в законному порядку постанови Семенівського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача по справі ОСОБА_1 по вказаному вище факту привласнення чи викрадення зерна соняшнику під час виконання ним трудових обов»язків.

З огляду на викладене, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України в зв»язку з відмовою в задоволенні позову суд вважає за необхідне задоволити заяву відповідача ОСОБА_1М, і стягнути на його користь з позивача по справі понесені ним судові витрати в розмірі 2500 грн. витрат на правову допомогу , понесених ним в зв»язку з участю в судовому розгляді справи його представника.

При цьому вирішуючи в цій частині питання про судові витрати, понесені

4

відповідачем, суд виходить із положень Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах « від 20.12.2011 року, яким передбачено розмір компенсації на правову допомогу, який не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи , яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні.

Судом встановлено, що загальний час по всіх судових засіданнях по справі складає більше 9 годин і при компенсації в розмірі 40% мінімальної заробітної плати за одну годину участі в судовому засіданні значно перевищує розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн..

Керуючись ст.ст. 10,11,204, 209, 214-215,218 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обов»язків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРК» ( 37600, м.Миргород, вул..Сорочинська,31 Полтавської області , код ЗКПО 13938506, Банк: ПАТ « Фінанси та кредит» , р/р 260084967901, МФО 331832, код ЄДРПОУ 13938506) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серія КО № 318997, виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 06.09.2002 року ) кошти в розмірі

2500 ( дві тисячі п»ятсот гривень) на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення..

Головуючий - підпис

" З оригіналом згідно"

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської областіОСОБА_13