Ухвала суду № 29303669, 14.02.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-778/870/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретний Л.М

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:Онищенко Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріКамінської О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юнімед» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Юнімед» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2012 року КС «Юкон» звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 31.08.2005 року ОСОБА_5 вступив в члени кредитної спілки «Юкон». 15.04.2011 року між КС «Юкон» та ОСОБА_5, був укладений кредитний договір № 405, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 140 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних на строк 6 місяців до 15.10.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.04.2011 року між КС «Юкон» та ПП «Юнімед» укладено договір поруки 76/11, згідно умов якого відповідач ПП «Юнімед» зобов'язався у повному обсязі виконувати всі зобов'язання боржника ОСОБА_5 на користь КС «Юкон» у разі не виконання або неналежного виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором № 405 від 15.04.2011 року.

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач ОСОБА_5, в порушення умов договору свої зобов'язання виконав частково, станом на 22.03.2012 рік у відповідача існує заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 140 000 гривень, заборгованості по процентам у сумі 87 962,95 гривень, суми інфляції у розмірі 379,92 гривні.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 405 від 15.04.2011 року у сумі 228 342,88 гривень.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2012 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ПП «Юнімед» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 31.08.2005 року ОСОБА_5 вступив в члени кредитної спілки «Юкон». 15.04.2011 року між КС «Юкон» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 405, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 140 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних на строк 6 місяців до 15.10.2011 року (а.с. 8).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.04.2011 року між КС «Юкон» та ПП «Юнімед» укладено договір поруки 76/11, згідно умов якого відповідач ПП «Юнімед» зобов'язався у повному обсязі виконувати всі зобов'язання боржника ОСОБА_5 на користь КС «Юкон» у разі не виконання або неналежного виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором № 405 від 15.04.2011 року (а.с. 9).

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач ОСОБА_5, в порушення умов договору свої зобов'язання виконав частково, станом на 22.03.2012 рік у відповідача існує заборгованість у сумі 228 342,88 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 140 000 гривень, заборгованості по процентам у сумі 87 962,95 гривень, суми інфляції у розмірі 379,92 гривні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вказаного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

Позиція апелянта зводиться до того, що представник який брав участь в судовому засідлані суду першої інстанції визнаючи позов не мав на те повноважень. Однак визнання позову представником ПП «Юнімед» не було підставою для задоволення позову і не вплинуло на суть прийнятого рішення.

Посилання апелянта на нікчемність угод оскільки гроші відповідачем не отримувались, а були направлені на інші цілі, жодним чином не доведено і спростовуються вказаними доказами які є в матеріалах справи в тому числі і видатковим касовим ордером від 15.04.2011 року про отримання ОСОБА_5 особисто від КС «Юкон» 140000 грн. (а.с. 10). Окрім цього факт підписання кредитного договору, трьохстороннього договору поруки не оспорив і в ході апеляційного розгляду і сам боржник ОСОБА_5

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юнімед» відхилити

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: