Постанова № 29303650, 13.02.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3657/2012 Провадження №33/773/47/13 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:472 МК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Шевчука В.М., представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 13 листопада 2012 року близько 20 години 00 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці водієм автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою товар: цифровий фотоапарат марки «Nikon» моделі «Coolpix L810» у кількості 10 штук та підставку настільну для телевізора марки «LG» моделі «42LM620S» у кількості 5 штук загальною вартістю 22 403 грн. 96 коп., який знаходився біля переднього сидіння пасажира вищевказаного автомобіля і був виявленений під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги, постанову Любомльського районного суду змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, прокурора та представника Ягодинської митниці, які посилались на те, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи апеляції, та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20 грудня 2012 року. Апеляцію ОСОБА_1 подано 21 січня 2013 року, тобто з пропущенням строку на її оскарження.

ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи Любомльським районним судом. З заявою про видачу копії судового рішення до суду він не звертався. Причини пропуску строку, встановленого для оскарження постанови, які наводить у своїй апеляції правопорушник, на думку суду не є поважними.

Керуючись ст.289 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

У поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 20 грудня 2012 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернувши її апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук