Ухвала суду № 29302033, 12.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/4309/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін, розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2012 р. у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про взняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» звернулося з позовом до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.10.2012 року незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.10.2012 року винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О..

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2012 року.

У решті позовних вимог відмовлено повністю.

Присуджено на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 16,10 грн..

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.12.2003 року по справі № 9/83 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «РЗТА» та вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на все майно боржника - ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», код 00235884.

На виконання вказаної ухвали від 12.12.2003 р. державним виконавцем, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2004 р., накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 28.12.2007 р. №9/83 частково скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою суду від 12.12.2003 р. та надано дозвіл на реалізацію (продаж) майна боржника ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів».

Крім того, на виконання вказаної ухвали державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника згідно з постановою від 24.01.2008 р., крім будівлі інженерно-лабораторного корпусу (інв. №110216). яка знаходиться за адресою: Б, Штейнгеля 4 в с. Городок, Рівненського району.

21.02.2012 року господарським судом Рівненської області введено процедуру санації боржника - ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду від 12.12.2003 р..

Постановою відповідача від 09.10.20.12 року, знято арешт з майна боржника, накладений згідно постанови від 24.01.2008 p..

09.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. прийнято постанову про накладення арешту на все майно боржника - ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», код 00235884, в межах заборгованості за зведеним виконавчим провадженням в сумі 21 719 991, 70 грн..

Суд першої інстанції не погодився з рішенням органу ДВС від 09.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та на виконання ухвали господарського суду Рівненської області по справі № 9/83 від 03.07.2012 року керуючим санацією було розроблено план санації ВАТ «РЗТА», який передбачає повне задоволення вимог конкурсних та поточних кредиторів.

Процедура санації, згідно протоколу №12 від 11.09.2012 року, схвалено Комітетом кредиторів та затверджена ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2012 року. Зазначені документи приєднанні до зведеного виконавчого провадження.

Крім того, Ухвалою господарського суду Рівненської області по справі № 9/83 від 12.10.2012 року скасовані всі заходи забезпечення вимог кредиторів, які станом на 12.10.2012 року були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Господарським судом не скасовано накладений на підставі оспорюваної постанови арешт, так як дані обтяження (арешти) були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна - 25.10.2012 року за №13164682 та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - 25.10.2012 року за № 13164729, тобто уже після ухваленого рішення Господарським судом.

Суд дійшов висновку, що виконавче провадження за пріоритетними зобов'язаннями, зокрема до яких відноситься заробітна плата, повинно здійснюватись з урахуванням особливості процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об'єкти, які відносяться до основної діяльності господарювання, без арешту всього майна та оголошення заборони на його відчуження, оскільки такі заходи паралізують роботу суб'єкта господарювання та позбавляють можливості застосувати до нього заходи реабілітаційного характеру.

Враховуючи ту обставину, що спеціальним законом, які регулює спірні правовідносини позивача та відповідача є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то саме його норми підлягають застосуванню.

Відповідачем не надано суду доказів, якими б спростовувались доводи позивача, стосовно протиправності прийнятого останнім рішення то суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вказує, що в діях головного державного виконавця відповідача при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2012 року, відсутня сорозмірність сум заборгованості по зарплаті та вартості арештованого майна. Постанова в цілому, робить неможливим проведення судової процедури санації; перешкоджає виконанню плану санації та суперечить інтересам фізичних та юридичних осіб - конкурсних кредиторів по справі про банкрутство, позбавляє можливості відновити платоспроможність боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та на виконання ухвали господарського суду Рівненської області по справі № 9/83 від 03.07.2012 року керуючим санацією розроблено план санації ВАТ «РЗТА», який передбачає повне задоволення вимог конкурсних та поточних кредиторів.

Колегія вважає, що виконавче провадження за пріоритетними зобов'язаннями, зокрема до яких відноситься і заробітна плата, повинно здійснюватись з урахуванням особливості процедури банкрутства.

Так, з тексту постанови про накладення арешту від 09.10.2012 року слідує: "Частина зведеного виконавчого провадження в кількості 44 виконавчих проваджень, на суму 471281,80 грн., про стягнення заборгованості яка виникає із трудових правовідносин, підлягає першочерговому задоволенню та вказані виконавчі провадження не підлягають зупиненню", але при цьому постановляється: "Накласти арешт на все майно боржника... в межах заборгованості за зведеним виконавчим провадженням в сумі - 21 719 991,70 грн..

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 05 грудня 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" м. Рівне-21,33021

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-а,м.Рівне,33028