Постанова № 29301942, 04.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 р. Справа № 818/570/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області (далі - Шосткинська ОДПІ), звернувся до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" (далі - ТОВ "Украдор"), мотивуючи свої вимоги наступним.

Згідно з п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 30.01.2013 р. Шосткинською ОДПІ було видано наказ № 77 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Украдор". На виконання даного наказу були видані направлення на перевірку, проте перевіряючі не змогли вручити наказ та направлення на проведення перевірки та приступити до її проведення з наступних підстав.

Згідно з реєстраційними даними платника податків юридичною адресою ТОВ "Украдор" є: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, буд. 45.

30.01.2013 р. працівниками Шосткинської ОДПІ було здійснено вихід за місцем реєстрації підприємства "Украдор". На час виходу працівників податкової інспекції посадові особи ТОВ "Украдор" за місцем реєстрації підприємства відсутні. Актом № 10/22-005/34113391 від 30.01.2013 р. встановлено відсутність посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою. Таким чином фактично не було допущено посадових осіб Шосткинської ОДПІ для проведення перевірки, що відповідно до положень статті 94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків. У зв'язку з цим заявником відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення від 25.01.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Украдор".

У зв'язку з тим, що відповідно до п.п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, позивач звернувся до суду з даним поданням.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подання із зазначених підстав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник ТОВ "Украдор" проти подання заперечив, оскільки ним не вчинялися дії щодо недопуску посадових осіб заявника до проведення перевірки. Просив суд у задоволенні подання відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що подання Шосткинської ОДПІ щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2013 р. Шосткинською ОДПІ було видано наказ № 77 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Украдор" (а.с.8), на виконання якого були видані направлення на перевірку, проте наказ та направлення на проведення перевірки не були вручені ТОВ "Украдор".

30.01.2013 р. працівниками Шосткинської ОДПІ було здійснено вихід за місцем реєстрації підприємства "Украдор". На час виходу працівників податкової інспекції посадові особи ТОВ "Украдор" за місцем реєстрації підприємства відсутні, що підтверджується актом № 10/22-005/34113391 від 30.01.2013 р.

Заявником відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення від 25.01.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Украдор" (а.с.11).

На переконання суду зазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Украдор" є необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Заявником не надано жодних доказів, що ТОВ "Украдор" вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Відповідно, заявник не набув права на проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Крім того, заявником не надано ніяких доказів відмови відповідача від проведення перевірки або від допуску посадових осіб до її проведення. Як встановлено судом, відповідач взагалі не був сповіщений у встановленому законом порядку про призначення перевірки. На переконання суду, відповідач не міг не допустити до проведення або ухилитися від перевірки, про призначення якої не повідомлений.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що факт відмови ТОВ "Украдор" від проведення перевірки та недопуску до перевірки матеріалами справи не підтверджений, а тому у заявника відсутні підстави для застосування арешту майна платника податків.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна за рішенням начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 30 січня 2013 року - відмовити у зв'язку з його необгрунтованістю. .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко