Ухвала суду № 29301846, 24.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ ВІДПОВІДАЧА У СПРАВІ ТА ВІДМОВУ В РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 січня 2013 року Справа № 0870/11850/12м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 24 687,39 гривень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились. До початку судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій він визнає позовні вимоги та просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців зі сплатою рівними частинами по 4114 гривень - 5 місяців, а останній місяць - 4117,39 гривень. Також просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача проти розстрочення виконання постанови не заперечує, про що зазначено у клопотанні від 24.12.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, «у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.»

Відповідач просить розстрочити виконання судового рішення, оскільки заборгованість товариства перед УПФУ виникла в результаті скрутного матеріального становища, в якому опинилось підприємство. Зазначає, що на рахунках товариства недостатньо коштів для виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі. Стверджує, що поступова сплата заявленої до стягнення суми надасть змогу товариству повністю погасити зазначену суму заборгованості в добровільному порядку та не допустити виникнення нової заборгованості.

Згідно зі ст. 263 КАС України, «за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.»

Таким чином, розстрочити виконання судового рішення можливо лише на стадії виконання рішення суду - у випадку, коли державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження. У даній справі виконавче провадження не відкрито, тому підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Аналізуючи вищенаведені норми КАС України, суд приходить до висновку, що розстрочення виконання рішення не є ані способом, ані порядком виконання рішення. У звязку із чим клопотання про розстрочення заявлено передчасно.

Крім того, із наданих відповідачем документів судом встановлено, що відповідач змінив організаційно-правову форму господарювання з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство.

Згідно із ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд, вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача з ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» на ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач».

Керуючись ст.ст. 55, 257, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Допустити заміну відповідача - ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» - правонаступником, а саме ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш