Вирок № 29301146, 13.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-592/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кицюка В.П.

секретарях - Скрибка А.В., Руденко Ю.О., Заліській Г.Г.

за участю прокурорів - Франтовської Ю.О., Вавренюка О.С., Болховітінова С.В., Буртового О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який в силу ст. 55 КК України 1960 року раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, до затримання не працював, зареєстрований за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 09.05.2010, приблизно о 13:30 год., знаходячись в приміщенні клубу «Вlаск Саt (Little Club)» по вул. Пушкінській, 32 в м. Києві, діючи з хуліганських спонукань, демонструючи своїми умисними діями зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю у висловлюванні на адресу відвідувачів клубу нецензурної лайки, безпідставно наніс удар кулаком в область нижньої губи ОСОБА_4, від якого остання впала на підлогу, спричинивши їй легке тілесне ушкодження, що причинило короткочасний розлад здоров'я, у виді забійної рани нижньої губи справа з крововиливом та забійної рани слизової нижньої губи, а також легке тілесне ушкодження у виді садна передньої поверхні лівого колінного суглоба.

Вказані активні хуліганські дії ОСОБА_9 намагалися припинити ОСОБА_10 та інші відвідувачі клубу «Вlаск Саt (Little Club)», роблячи йому зауваження та стримуючи від нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Так, ОСОБА_10. припиняючи указані хуліганські дії, закрив своїм тілом ОСОБА_4 від нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9, який активно протидіяв ОСОБА_10, вчинюючи йому опір та наніс удар кулаком останньому в область лобової частини голови, від якого ОСОБА_10 упав на підлогу.

Внаслідок дій ОСОБА_9 в клубі «Вlаск Саt (Little Club)» було зупинено музичну програму та відвідувачі почали виходити на вулицю, у зв'язку з чим було припинено нормальну діяльність клубу «Вlаск Саt (Little Club)».

Окрім того, ОСОБА_9 01.01.2012, знаходячись в приміщенні нічного клубу «РАRТУ RООМ» на території торговельного центру «Арена-Сіті» по вул. В.Васильківській, 5/3 в м. Києві вчинив хуліганські дії за наступних обставин.

Приблизно о 09:00 годині 01.01.2012 ОСОБА_9, перебуваючи біля барної стійки в середині приміщення нічного клубу почав чіплятися до відвідувачів з числа осіб жіночої статі, на що останні відреагували негативно. ОСОБА_6, який знаходився разом зі своїм другом ОСОБА_7, побачивши вказані дії ОСОБА_9 підійшов до останнього з метою зробити йому зауваження з приводу неналежної поведінки. ОСОБА_9, діючи умисно з хуліганських спонукань, прагнучи показати своїми діями зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, проявляючи свою особливу зухвалість, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область обличчя, від якого останній впав на підлогу та знепритомнів на деякий час, спричинивши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді забійних ран підборіддя зліва та слизової нижньої губи, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_7 спробував припинити хуліганські дії ОСОБА_9, зробивши останньому зауваження та намагаючись стримати його від нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, для чого взяв ОСОБА_9 за плече. ОСОБА_9, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю у висловлюванні на адресу відвідувачів клубу нецензурної лайки, наніс декілька ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_7, від дії яких останній впав на підлогу. Після того, ОСОБА_9, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, спричиняючи фізичний біль ОСОБА_7, шляхом нанесення ударів ногами по різним частинам тіла та голови, від яких останній втратив свідомість.

Свої злочині дії, ОСОБА_9, вперто не бажав припиняти, в результаті чого в нічному клубі «РАRТУ RООМ», розташованого по вул. В.Васильківській, 5/3 в м. Києві, відвідувачі почали виходити на вулицю для уникнення заподіяння тілесних ушкоджень від умисних дій ОСОБА_9, тим самим останнім було припинено нормальну діяльність нічного клубу «РАRТУ RООМ».

Далі ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, в період часу з 09:00 год. до 10:30 год., знаходячись біля входу до приміщення нічного клубу «РАRТУ RООМ», грубо порушили громадський порядок, застосувавши при цьому невстановлену досудовим слідством напівавтоматичну (самозарядну) вогнепальну зброю промислового виробництва. Так, ОСОБА_9 і особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, перебуваючи на вулиці біля входу до приміщення нічного клубу «РАRТУ RООМ», висловлюючись на адресу сторонніх громадян нецензурною лайкою, безпричинно спровокували конфлікт з ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_9 і особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з хуліганських спонукань, прагнучи показати своїми діями зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, проявляючи свою особливу зухвалість, нанесли декілька ударів руками і ногами у різні частини обличчя та тулубу ОСОБА_8, від яких він упав на землю, та після цього продовжували завдавати потерпілому фізичного болю. ОСОБА_11, прагнучи припинити хуліганські дії ОСОБА_9 та особи, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, взяв зазначену особу за праву руку. У цей момент ОСОБА_8, піднявшись з землі, з метою захисту свого життя і здоров'я від протиправних посягань ОСОБА_9 і особи, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, взяв металевий стовпчик і, відмахуючись ним, почав захищатися від нападників. ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю у висловлюванні на адресу відвідувачів клубу нецензурної лайки, використовуючи невстановлену досудовим слідством напівавтоматичну (самозарядну) вогнепальну зброю промислового виробництва, здійснив два небезпечних для життя і здоров'я ОСОБА_8 вистріли в його сторону, при цьому не влучив у останнього. Тоді, особа, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, продовжуючи діяти умисно з хуліганських спонукань, вихватила з рук ОСОБА_9 невстановлену досудовим слідством напівавтоматичну (самозарядну) вогнепальну зброю, з якої вистрілила в праву ногу ОСОБА_8 та куля пройшовши наскрізь відрикошетила і попала в праву ногу ОСОБА_5

Внаслідок вищезазначеного ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи зліва, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; а також тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм розладу здоров'я та критерієм стійкості втрати працездатності менш чим на 1/3 до 30 % у вигляді наскрізного вогнепального поранення правої гомілки.

ОСОБА_5 від вогнепального поранення отримав тілесне ушкодження у вигляді сліпого поранення передньої поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третин, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, не оспорював вчинення хуліганських дій по кожному з епізодів, проте дав показання, які за своїм змістом відрізняються від фактичних обставин, так як вони були викладені в пред'явленому обвинуваченні, а також заперечував факт застосування ним вогнепальної зброї по епізоду відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (Том 5 а.с.56-63).

Наряду з процесуальною позицією підсудного, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

По епізоду вчинення хуліганства в приміщенні клубу «Вlаск Саt (Littlе СІиb)»:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що 09.05.2010 вона спільно з чоловіком та друзями відпочивала в нічному клубі «Вlаск Саt (Little Club)» по вул. Пушкінській, 32 в м. Києві. Обстановка у клубі була звичайною, ніхто не сварився, конфліктних ситуацій не виникало, проте о 13.25 годині до неї підійшла одна із дівчат та повідомила, що в сусідньому залі біля барної стійки знаходиться нібито побита дівчина. Вона підійшла до цієї дівчини, яка, схилившись над столом, тримала руки на обличчі. У цей момент ззаду до неї (ОСОБА_4.) підійшов ОСОБА_9 і безпричинно наніс удар рукою в обличчя, від якого вона відлетіла в сторону. Її знайомий ОСОБА_12 та інші особи з числа знайомих ОСОБА_9 спробували заспокоїти останнього, однак він встиг нанести ОСОБА_10 удар рукою. Зазначені дії ОСОБА_9 тривали протягом 5 хвилин, супроводжувалися нецензурною лайкою та призвели до того, що відвідувачі почали залишати клуб. В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджувала, що іншого мотиву, ніж нанесення їй умисного удару з хуліганських спонукань, у ОСОБА_9 не було (Том 1 а.с. 74-85; Том 4 а.с.147-151).

Показаннями свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві, зі змісту яких вбачається, що перебуваючи біля вищезазначених дівчат, ОСОБА_9 поводив себе агресивно та весь час намагався руками нанести удари по відвідувачам. Знайомі ОСОБА_9 та відвідувачі з клубу намагалися стримати та припинити його дії, щоб він не наніс кому-небудь тілесні ушкодження. У цей момент ОСОБА_9 кулаком ударив в обличчя ОСОБА_4, розбивши їй губу, остання від даного удару впала на підлогу. Побачивши дані дії, він підбіг до ОСОБА_4 та закрив її своєю спиною з метою перешкодити ОСОБА_9 у подальшому нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_9, якого стримували інші, йому невідомі особи, вирвавшись, підійшов до нього та кулаком ударив у лобну частину голови. Від даного удару він впав на підлогу та йому стало погано, боліла голова. Після чого, ОСОБА_9 намагався ще раз наблизитися до нього, але його стримували вже багато осіб. Паралельно з цим у кафе-клубі виключилася музична програма, а відвідувачі почали виходити з приміщення клубу (Том 1 а.с.106-108).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві про те, що він працює ді-джеєм в нічному клубі «Вlаск Саt (Little СІub)». 09.05.2010 в період часу з13:00 до 13:30 год., знаходячись за робочим місцем, він побачив, як ОСОБА_9 намагався наздогнати чоловіка, при цьому випадкового зачепив наглядно знайому йому дівчину на ім'я «ОСОБА_36», яка, тримаючись руками за обличчя, присіла за стіл біля барної стійки. Після цього, він вийшов із-за свого робочого місця та побачив, як ОСОБА_4 намагалася надати допомогу «ОСОБА_36». У цей момент ОСОБА_9, підбігши до них, спочатку, як йому здалося, вдарив дівчину на ім'я «ОСОБА_36» в область обличчя, після цього наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 ОСОБА_10 разом із іншими особами з числа знайомих ОСОБА_9, намагаючись стримати ОСОБА_9, вступилися за дівчат. Він підняв ОСОБА_4 з полу з метою надати їй першу медичну допомогу, оскільки з нижньої губи в неї текла кров. Відвідувачі у зв'язку з тим, що були залякані, почали залишати приміщення клубу, хоча сам заклад повинен був працювати цілодобово або поки знаходилися відвідувачі. Після даних подій, коли ОСОБА_4 уже поїхала до лікарні, приблизно через годину ОСОБА_9 повернувся до клубу та попрохав пробачення в дівчини на ім'я «ОСОБА_36» (Том 1 а.с. 94-96).

На стадії досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10 впізнали в ОСОБА_9 особу, яка 09.05.2010 учинила хуліганські дії в клубі «Вlаск Саt (Little СІub)», висловлювалась нецензурними словами на адресу відвідувачів та спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що підтверджується відповідними протоколами пред'явлення для впізнання та не заперечувалося підсудним в судовому засіданні (Том 1 а.с.90-93; 97-100; 111-114).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 276/і від 23.06.2010 у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені: легке тілесне ушкодження, що причинило короткочасний розлад здоров'я, у вигляді забійної рани нижньої губи справа з відповідно розташованим крововиливом та забійної рани слизової нижньої губи, а також легке тілесне ушкодження у вигляді садна передньої поверхні лівого колінного суглоба (Том 1 а.с. 118-121).

Твердження підсудного про те, що він наніс ОСОБА_4 удар рукою ненавмисно, а якби наносив удар кулаком цілеспрямовано, мали би місце тяжчі наслідки, носить характер припущення, спростовується показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10, потерпілої ОСОБА_4 та висновком вищезазначеної судово-медичної експертизи, згідно даних якої тілесні ушкодження могли бути спричинені ОСОБА_4 за описаних нею обставин від дії тупого предмету, не виключено шляхом нанесення удару кулаком (Том 1 а.с. 118-121).

Між тим, допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що під час перебування в нічному клубі «Вlаск Саt (Little Club)» конфлікту з ОСОБА_9 у неї не було, жодних ударів останній їй не наносив, у зв'язку з чим твердження органу досудового слідства, що, перебуваючи в клубі, ОСОБА_9 з хуліганських спонукань наніс удар кулаком в область обличчя невстановленій досудовим слідством особі на ім'я «ОСОБА_36», не ґрунтується на матеріалах кримінальної справи і не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак підлягає виключенню з обвинувачення, визнаного судом доведеним (Том 5 а.с. 14-24).

По епізоду вчинення хуліганства в приміщенні нічного клубу «РАRТУ RООМ» відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 на досудовому слідстві, які він підтвердив в судовому засіданні, про те, що в ніч з 31.12.2011 на 01.01.2012 він спільно з друзями святкував зустріч Нового року в нічному клубі «РАRТУ RООМ» на території торговельного центру «Арена-Сіті» по вул. В.Васильківській, 5/3 в м. Києві. Знаходячись у приміщенні клубу в лаундж-залі, його покликала знайома ОСОБА_15 та повідомила, що до її подружки чіпляється невідомий чоловік, ображаючи її та ОСОБА_15, попрохала допомогти звільнитися від залицянь даної особи, як стало відомо після конфлікту - ОСОБА_9 Він підійшов до ОСОБА_9, зробивши йому зауваження, щоб він не чіплявся до дівчат, останній на це нормально відреагував та відійшов від них. Проте приблизно о 09:00 год. він побачив, як ОСОБА_9 знову чіпляється до подружки ОСОБА_15 Він підійшов до ОСОБА_9, взяв його за руку, проте на випередження отримав удар твердим предметом в область підборіддя, від якого упав на підлогу та знепритомнів. В наступному йому стало відомо, що ОСОБА_9 також побив ОСОБА_7, який намагався заступитися за нього (Том 1 а.с. 142, 144-146, 149-150; Том 4 а.с.210-216).

Потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві та в судовому засіданні дав показання, які за своїм змістом відповідають показанням потерпілого ОСОБА_16, а також пояснив, що після того як ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_16, він спробував заступитися за останнього, підійшов до ОСОБА_9 зі спини та взяв його за плече. ОСОБА_9 наніс йому один чи два удари кулаком в область щелепи, у зв'язку з чим він впав на підлогу біля ОСОБА_16 У подальшому він відчув, як йому було нанесено декілька ударів ногами по різним частинам тулуба. З приводу отримання тілесних ушкоджень він та ОСОБА_6 звернулися до найближчого медичного закладу(Том 1 а.с. 155-157, 160-162; Том 4 а.с. 210-216).

Із показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на досудовому слідстві, які були досліджені в судовому засіданні, слідує, що причиною конфлікту з ОСОБА_9 стало те, що останній залицявся до них, проти чого вони категорично заперечували, при цьому ОСОБА_17 підтвердила факт спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_7 (Том 1 а.с.165-168, а.с. 175-178; 179-181).

Обставини вчинення ОСОБА_9 хуліганських дій в клубі «РАRТУ RООМ» із спричиненням ОСОБА_16 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та не оспорювалися підсудним в судовому засіданні (Том 1 а.с.169-172;173-175;182-184;185-188; 190-192; 193-196; 197-199, Том 5 а.с.14-24; 37-41).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1337/Е від 20.08.2012 у потерпілого ОСОБА_6 , на момент його звернення за медичною допомогою, були виявлені легкі тілесні ушкодження, що причинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді забійної рани підборіддя зліва та слизової нижньої губи, які могли утворитися від дій тупого (их) предмету (ів), за обставин, як на них посилається потерпілий (Том 1 а.с.218-221).

По епізоду вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї біля входу до приміщення нічного клубу «РАRТУ RООМ», що розташований на території ТЦ «Арена-Сіті» по вул. В.Васильківській, 5/3 в м. Києві та нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_8:

Даними протоколу огляду місця події від 01.01.2012, відповідно до якого оглянуто

ділянку місцевості біля входу до нічного клубу «РАRТУ RООМ», що розташований

на території ТЦ «Арена-Сіті» по вул. В.Васильківській, 5/3 в м. Києві, під час якого

виявлено та вилучено: три гільзи, змиви з речовиною бурого кольору, предмети схожі

на осердя і оболонку кулі (Том № 2, а.с. 6-21).

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 на досудовому слідстві про те, що в ніч з 31.12.2011 на 01.01.2012 він разом зі своїм приятелем ОСОБА_5 перебував у нічному клубі «РАRТУ RООМ», де вони відпочивали до ранку. Приблизно о 08:00 год. він особисто побачив бійку в приміщенні закладу за участю раніше невідомої йому особи, як в подальшому стало відомо ОСОБА_9 Не бажаючи бути свідком зазначених подій, він вийшов на вулицю, де біля входу в клуб зустрівся з ОСОБА_22 та ОСОБА_11. Через деякий час на вулицю вийшов ОСОБА_9 та хлопець на ім'я «ОСОБА_37», хтось із них з принизливим тоном запитав, чи «качається» він за допомогою стероїдів. Пройшовши деяку відстань, ОСОБА_9 розвернувся, їх погляди пересіклися, у зв'язку з чим ОСОБА_9 почав висловлюватися на його адресу нецензурними словами, а потім, підійшовши до нього, схопив за одяг та кулаком правої руки наніс удар по обличчю, після чого наніс ще декілька ударів, також наносив удари «ОСОБА_37». З метою захисту він взяв металевий стовпчик (загородження біля клубу) та почав ним відмахуватися, ОСОБА_9 почав ховатися за особою на ім'я «ОСОБА_37». В цей час ОСОБА_9, стоячи за спиною «ОСОБА_37», дістав пістолет чорного кольору. З даного пістолету пролунало два постріли, але кулі його не зачепили, після чого «ОСОБА_37» забрав з рук ОСОБА_9 пістолет та здійснив постріл, куля від якого потрапила йому в область нижньоколінного суглоба і вийшла через гомілку. З вогнепальним пораненням він упав на землю, а ОСОБА_9 та «ОСОБА_37» протягом 1-2 хвилин наносили йому удари ногами в область голови та тулуба (Том 2 а.с. 60-69; 75-77).

ОСОБА_8 в судовому засіданні фактично дав ідентичні показання, за виключенням того, що він не може точно сказати, хто саме здійснював постріли з вогнепальної зброї, пістолета в руках підсудного ОСОБА_9 він не бачив і невпевнений, що підсудний має відношення до спричинення йому вогнепального тілесного поранення (Том 4 а.с.112-120).

Зміну потерпілим ОСОБА_8 показань у вищезазначеній частині суд розцінює критично. ОСОБА_8 в судовому засіданні не зміг назвати обставин, які вплинули на об'єктивність його показань на досудовому слідстві, пояснив, що показання слідчому давав добровільно та у довільній формі розповідав про фактичні обставини, перед підписанням відповідних протоколів знайомився з їх змістом, а його твердження в судовому засіданні, що змоделювавши за спливом часу ті події, він пригадав певні обставини, позбавлено логічного сенсу.

По показанням потерпілого ОСОБА_5 слідує, що він, ОСОБА_8, ОСОБА_22 та ОСОБА_11 знаходились навпроти входу до клубу «РАRТУ RООМ», в цей час з клубу вийшло троє чоловіків міцної статури, з якими виник конфлікт, передумовою якого було те, що один з цих чоловіків з принизливим тоном запитав у ОСОБА_8 чи «качається» він за допомогою стероїдів. В ході конфлікту зазначені особи наносили ОСОБА_8 удари руками та ногами, ОСОБА_8 впав на землю, а коли піднявся, почав розмахувати металевою стійкою. В цей час пролунало 3-4 постріли, з впевненістю сказати хто саме стріляв він не може. Одна із куль влучила ОСОБА_8 в праву ногу. Одна із куль рикошетом потрапила йому ( ОСОБА_5.) в ногу, у зв'язку з чим він в цей же день звернувся за медичною допомогою (Том 2 а.с.82-87; 89-92: Том 4 а.с.147-151).

Згідно даних протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 03.01.2012, ОСОБА_5 серед пред'явлених для впізнання фотознімків впізнав ОСОБА_9, як особу, яка 01.01.2012, знаходячись біля нічного клубу «РАТТУ RООМ» по вул. В.Васильківській, 5/3 в м. Києві, ударами рук і ніг заподіяла ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також, застосувавши вогнепальну зброю, разом з іншою особою, спричинили ОСОБА_8 та йому вогнепальне поранення (Том 2 а.с. 94-96).

Свідок ОСОБА_22 підтвердив показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо причин виникнення конфлікту, а також пояснив, що ОСОБА_9 безпричинно наніс ОСОБА_8 удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_8 впав на землю, а піднімаючись, отримав другий удар. ОСОБА_8 схопив руками металеву стійку (огороджувальну), яка знаходилась біля входу до нічного клубу та, тримаючи її двома руками, почав відмахуватись нею, крутячи над головою. У цей час пролунало три постріли, після третього пострілу він почув крик ОСОБА_8, з його правої ноги пішла кров. Дані два молодих чоловіка побігли в сторону арки в напрямку вулиці В.Васильківська, хто із них стріляв він не бачив (Том 2 а.с.100-103; 105-109; 111-113;Том 4 а.с.163-166).

У відповідності до показань свідка ОСОБА_24, підійшовши до ОСОБА_8 ОСОБА_9, без будь-якої на те причини, наніс йому один удар кулаком у область обличчя, від отриманого удару ОСОБА_8 упав на спину. Однак, не зважаючи на те, що Ізосім вже лежав на бетоні ОСОБА_9 спільно з невідомою особою нанесли йому ще близько 5-6 ударів, при цьому він (свідок) намагався зупини їх дії, взявши особу, яка була з підсудним, за праву руку. Ізосім підвівся і підбіг до металевої стійки, якою відгороджувався прохід, і почав нею відмахуватися , на що невідомі особи почали поводити себе ще агресивніше, здійсни декілька пострілів, спричинивши вогнепальні поранення ОСОБА_25 та ОСОБА_5, якщо при допиті 01.01.2012 (Том 2 а.с.114-116) ОСОБА_24 стверджував, в потерпілих стріляв ОСОБА_9, то пізніше, пригадавши всі обставини події, згадав, що пістолет все ж таки був у руках іншого чоловіка (Том 2 а.с.117-120).

При відтворені обстановки і обставин події свідок ОСОБА_11 на місці розповів про обставини конфлікту біля нічного клубу «РАRТУ RООМ» по вул. В.Васильківській, 5/3 в м. Києві за участю підсудного та невстановленої особи, вказав на послідовність та характер дій співучасників (Том 2 а.с.125-145).

Показаннями свідка ОСОБА_26 на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що вона працює прибиральницею в ТЦ «Арена Сіті» 01.01.2012, знаходячись біля клубу «РАRТУ RООМ», приблизно о 10 годині 00 хвилин вона почула декілька глухих звуків, схожих на вибух петард, та крик дівчини. Підійшовши ближче вона побачила на землі чоловіка у білих брюках та футболці чорного кольору, на одній з його ніг була видна кров та на обличчі були наявні тілесні ушкодження (Том 2 а.с. 183-185; Том 4 а.с. 210-216).

Згідно досліджених судом показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на досудовому слідстві, 01.01.2012, приблизно о 10:30 год, вони знаходилися по вул. Червоноармійська в м. Києві неподалік розважального комплексу «Арена-Сіті». Так, знаходячись за вищевказаною адресою, побачили, як поблизу бару «РАRТУ RООМ» почали битися між собою двоє невідомих йому осіб, поруч стояв ще один молодий чоловік, який намагався зупинити бійку. У подальшому один із учасників упав від удару на землю, потім він піднявся, та хотів взяти металеву стійку від загорожі, але чоловік, що наносив удари, дістав пістолет та зробив три постріли (Том 2 а.с.146-148; 149-151).

Свідки ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 кожний з яких працює охоронцем в нічному клубі «РАRТУ RООМ», дали показання про те, що їм відомо про конфлікт за участю підсудного 01.01.2012, в ході якого двом особам було спричинено вогнепальні поранення, проте очевидцями даного конфлікту вони не були, ділянка конфлікту камерами відеооспостереження не охоплювалася (Том 2 а.с. 167-169; 170-176; 177-179, 182; Том 5 а.с. 14-24; 37-41).

У відповідності до висновку медико-криміналістичної експертизи № 17-МК від 14.02.2012, при дослідженні брюк потерпілого ОСОБА_34 на передній половинці справа виявлено вхідне вогнепальне кульове пошкодження, що за своєю локалізацією відповідає вхідному ушкодженню на тілі потерпілого, а на задній половинці брюк в ділянці правого бічного шва виявлено вихідне вогнепальне кульове пошкодження, що за своєю локалізацією відповідає вихідному ушкодженню на тілі. Виявлені пошкодження утворилися в результаті пострілу з вогнепальної зброї. В момент спричинення ушкодження потерпілий був звернений ділянкою тіла, на якій розташоване вхідне ушкодження, до напрямку дії травмуючого предмету (Том 2 а.с.221-226).

Висновком судово-медичної експертизи 1394/Е від 04.09.2012 встановлено, що на момент звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою 01.01.2012 у нього

виявлені наступні тілесні ушкодження: а) забійна рана нижньої губи зліва, яка належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на

строк понад 6 але менш ніж 21 добу; б) наскрізне вогнепальне поранення правої гомілки , яке не є небезпечним для життя і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я так і за критерієм стійкості втрати працездатності менш чим на 1/3 до 30%. Зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені в строк та за обставин, як на них посилається потерпілий ОСОБА_8 (Том 3 а.с. 4-12).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 16-МК від 10.02.2012, при

дослідженні брюк потерпілого ОСОБА_5 на передній половинці справа виявлено

наскрізне пошкодження, що за своєю локалізацією відповідає ушкодженню на тілі

потерпілого, та утворилося від дії тупого предмету (куля), який діяв з великою

кінетичною енергією. В момент спричинення ушкодження потерпілий був звернений

ділянкою тіла, на якій розташоване ушкодження, до напрямку дії травмуючого

предмету (Том 3 а.с.22-26).

Висновком судово-медичної експертизи № 49/Е від 09.02.2012 встановлено, що на момент звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою 01.01.2012 у нього виявлене легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, у вигляді сліпого поранення поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третин. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилося від однократної травматичної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, можливо в строк та за обставин, як на них посилається потерпілий ОСОБА_5 (Том 3 а.с. 32-35).

Згідно з висновком балістичної експертизи № 8 від 26.01.2012, три предмета, схожих на гільзи, що були вилучені під час огляду місця події 01.01.2012 року, є частинами (стріляними гільзами) 7,62 мм. патронів до пістолета зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарєва (ТТ). Дані гільзи стріляні з одного екземпляра зброї (Том 3 а.с. 46-58).

Оцінивши вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії наступним чином: по епізодам відносно потерпілих ОСОБА_4 від 09.05.2010 та відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 01.01.2012 за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, що виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалося особливою зухвалістю, пов'язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії; по епізоду відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, що виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, пов'язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї, а також за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному, суд у відповідності до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, їх наслідки, думку потерпілих та державного обвинувача, дані, що характеризують особу підсудного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини (ст. 12 КК України). Вивченням даних про особу підсудного встановлено, що він в силу ст. 55 КК України 1960 року раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання характеризується позитивно, до затримання займався суспільно корисною працею.

На стадії судового слідства ОСОБА_9 вжив заходів щодо відшкодуванням потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, що наряду з частковим визнанням вини та наявністю у підсудного малолітньої дитини, визнається обставинами, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд у відповідності до ст. 67 КК України визнає вчинення злочинів повторно.

Посилання органу досудового розслідування на вчинення ОСОБА_9 злочинів у стані алкогольного сп'яніння судом до уваги не приймається, оскільки не підтверджено медичною документацією або іншими допустимими в розумінні ст. 65 КПК України доказами, в той час як ОСОБА_9 заперечував факт вживання алкогольних напоїв в день вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги тяжкість та конкретні обставини вчинених злочинів, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, вищенаведені судом позитивні дані про особу підсудного, думку потерпілих та прокурора, які просили призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_9 під вартою в якості запобіжного заходу буду достатнім уроком для нього і подальше його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період випробувального терміну, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

В матеріалах кримінальної справи наявні довідки закладів охорони здоров'я про понесення витрат на лікування потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_5.( Том 1 а.с.89,164, Том 2 а.с.80-81, 98). Однак, згідно зі ст. 93-1 КПК України, кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом при постановлені вироку за позовом закладу охорони здоров'я, органу Міністерства фінансів України або прокурора. Такий позов у справі не заявлено, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості стягнути з підсудного зазначені кошти, що може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Обставини, з якими закон пов'язує можливість забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно підсудного, на час постановлення вироку у справі відсутні, а відтак суд знімає арешт з майна ОСОБА_9

На підставі ст. 93 КПК України суд стягує з підсудного судові витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324, ч. 2 ст. 327, 333-335 КПК України 1960 року, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- -за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України 3(три) роки обмеження волі;

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.122 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до п. 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

- джинси білого кольору з надписом «Diesel» з плямами бурого кольору та футболку чорного кольору з надписом « ED Hardy», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8, залишити в його користуванні (Том 2 а.с. 217-218);

- джинси синього кольору з надписом «Double Black», які передані на відповідальне зберігання до УМЗ ГУМВС України в м. Києві, повернути потерпілому ОСОБА_5, а при його відмові від отримання - знищити (Том 3 а.с. 18-19);

- два предмети, які є вірогідно осердям та частиною сорочки стріляної кулі 7,62 мм патрону до пістолету зразка 1930-1933рр. конструкції Токарєва (ТТ), які передані на відповідальне зберігання до УМЗ ГУМВС України в м. Києві, - знищити (Том 3 а.с. 41);

- три фрагменти марлі з кров'ю, які передані на відповідальне зберігання до УМЗ ГУМВС України в м. Києві,- знищити (Том 3 а.с.77);

- три предмети схожих на гільзи, які є частинами (стріляними гільзами) та один предмет, який є частиною (оболонкою стріляної кулі) 7, 62 мм патронів до пістолету зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарєва (ТТ), - залишити на зберіганні в ЦКГТ ДНЕКЦ МВС України (Том 3 а.с.60).

Скасувати арешт накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_9 згідно постанов слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_35 від 13.08.2012 та 23.08.2012 (Том 3 а.с. 174; Том 4 а.с.7).

Мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280», IMEI НОМЕР_1 з сім-картою; мобільний телефон «Nokia», модель «1280», IMEI НОМЕР_2, які знаходяться на зберіганні УМЗ ГУМВС України в м. Києві, - повернути ОСОБА_9 (Том 3 а.с. 174).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285) судові витрати за проведення:

- балістичної експертизи № 8 від 26.01.2012 в розмірі 562 грн 56 коп. (Том 3 а.с. 58);

- судово-імунологічної експертизи №3 мб від 12.01.2012 в розмірі 506 грн 52 коп ( Том 3, а.с.-63-68);

- судово молекулярно-біологічної експертизи № 4 мб від 16.01.2012 в розмірі 1125 грн 12 коп. (Том 3 а.с. 72-75).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави в розмірі 34 000 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.П. Кицюк