Рішення № 29300781, 04.02.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/634/13- ц

Провадження №2/751/272/2013

Рішення

Іменем України

04 лютого 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале виробничо-комерційне підприємство "ТЕД" і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале виробничо-комерційне підприємство "ТЕД" і ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговими розписками,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мале виробничо-комерційне підприємство «ТЕД» і ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за розписками в сумі 918 500,00 гривень, штрафу за несвоєчасне виконання зобов»язань в сумі 229 625,00 гривень (а.с.1-3). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно боргових розписок ОСОБА_4 протягом 2009 - 2010 років взяв в борг 918500,00 гривен для внесення їх до статутного фонду ТОВ МВКП «ТЕД», які зобов'язався повернути у встановлені борговими документами строки. Вказує, що з початку січня 2013 року звертався до ОСОБА_4 з проханням повернути борги за розписками, однак, на сьогоднішній день суму боргу не повернуто. Посилається, що на адресу ОСОБА_4, було надіслані вимоги щодо негайного повернення суми боргу, ці вимоги залишилися без задоволення. Зазначає, що оскільки розписками, передбачена відповідальність боржника за порушення зобов'язання у вигляді сплати штрафу, то на його користь належить стягнути 229 625,00 гривен штрафу за несвоєчасне виконання зобов»язань. Вважає, що основним користувачем позичених коштів є ТОВ МВКП «ТЕД», а тому гроші є неподільним предметом зобов»язання і є солідрним обов»язок боржників по їх поверненню В обгрунтування вимоги посилається на ст.ст.526, 541, 543, 545, 611, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Мале виробничо-комерційне підприємство «ТЕД» і ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за розписками в сумі 312500,00 гривень, штрафу за несвоєчасне виконання зобов»язань в сумі 158 375,00 гривень (а.с.32-35). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно боргових розписок ОСОБА_4 протягом 2009 - 2012 років взяв в борг 312500,00 гривен для внесення їх до статутного фонду ТОВ МВКП «ТЕД», які зобов'язався повернути у встановлені борговими документами строки. Вказує, що з початку січня 2013 року звертався до ОСОБА_4 з проханням повернути борги за розписками, однак, на сьогоднішній день суму боргу не повернуто. Посилається, що на адресу ОСОБА_4, було надіслані вимоги щодо негайного повернення суми боргу, ці вимоги залишилися без задоволення. Зазначає, що оскільки розписками, передбачена відповідальність боржника за порушення зобов'язання у вигляді сплати штрафу, то на його користь належить стягнути 158375,00 гривен штрафу за несвоєчасне виконання зобов»язань. Вважає, що основним користувачем позичених коштів є ТОВ МВКП «ТЕД», а тому гроші є неподільним предметом зобов»язання і є солідрним обов»язок боржників по їх поверненню В обгрунтування вимоги посилається на ст.ст.526, 541, 543, 545, 611, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 04.02.2013 року справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Мале виробничо-комерційне підприємство "ТЕД" і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Мале виробничо-комерційне підприємство "ТЕД" і ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговими розписками об»єднані в одне провадження і справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Мале виробничо-комерційне підприємство "ТЕД" і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Мале виробничо-комерційне підприємство "ТЕД"і ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговими розписками в частині вимог про солідарне стягнення 388000 гривень штрафу за несвоєчасне виконання зобов"язань залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовних заявах.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив прийняти до уваги, що зобов»язання за розписками на себе брав лише ОСОБА_4, а тому солідарного стягнення з відповідачів не може бути. Зазначив, що відомості про те, чи до статутного фонду ТОВ МВКП «ТЕД» чи ні були внесені грошові кошти відсутні. Вказав, що ніяких письмових вимог щодо негайного повернення суми боргу відповідач не отримував, тому вважав, що строк сплати боргу ще не настав.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи: копію і оригінал розписки від 04.11.2009 року (а.с.4, 69), копію і оригінал розписки від 06.01.2010 року (а.с.5, 70), копію і оригінал розписки від 14.04.2010 року (а.с.6, 71), копію і оригінал розписки від 04.08.2010 року (а.с.7, 72), копію і оригінал розписки від 12.10.2010 року (а.с.8, 73), копію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (а.с.9,56), довідку Головного управління статистики у Чернігівській області № 33\04-3-08 від 22.01.2013 року (а.с.12), довідку Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 24.01.2013 року (а.с.19), договір про надання правової допомоги від 18.01.2013 року (а.с.21), довіреність від 28.01.2013 року (а.с.22), договір про надання правової допомоги від 01.02.2013 року (а.с.23), копію свідоцтва № 316 про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.24), заяву ОСОБА_3 від 04.02.2013 року (а.с.25), копію і оригінал розписки від 03.08.2009 року (а.с.36, 74), копію і оригінал розписки від 10.09.2010 року (а.с.37, 75), копію і оригінал розписки від 06.10.2010 року (а.с.38, 76), копію і оригінал розписки від 02.12.2010 року (а.с.39, 77), копію і оригінал розписки від 29.01.2010 року (а.с.40, 78), копію і оригінал розписки від 15.02.2010 року (а.с.41, 79), копію і оригінал розписки від 04.03.2010 року (а.с.42, 80), копію і оригінал розписки від 30.06.2010 року (а.с.44, 82), копію і оригінал розписки від 13.07.2010 року (а.с.45, 83), копію і оригінал розписки від 08.09.2010 року (а.с.46, 84), копію і оригінал розписки від 20.11.2010 року (а.с.47, 85), копію і оригінал розписки від 09.12.2010 року (а.с.48, 86), копію і оригінал розписки від 24.01.2011 року (а.с.49. 87), копію і оригінал розписки від 07.06.2011 року (а.с.50. 88), копію і оригінал розписки від 02.09.2011 року (а.с.51, 89), копію і оригінал розписки від 14.11.2011 року (а.с.52, 90), копію і оригінал розписки від 01.12.2011 року (а.с.53. 91), копію і оригінал розписки від 10.01.2012 року (а.с.54, 92), копію і оригінал розписки від 11.03.2012 року (а.с.55, 93), довідку УПФУ в м.Чернігові від 30.01.2013 року № 3920\11-09 (а.с.64), довідку УПФУ в м.Чернігові від 30.01.2013 року № 3921\11-09 (а.с.65-66), довідку про заробітну плата для обчислення пенсії від 30.01.2013 року № 30 (а.с.67), довідка про доходи ОСОБА_3 від 24.01.2013 року №3 (а.с.68), розписку від 07.05.2010 року (а.с. 81), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_4 протягом 2009 - 2012 років, взяв у ОСОБА_3 в борг 1 231 000,00 гривен для внесення їх до статутного фонду ТОВ МВКП «ТЕД», які зобов'язався повернути в встановлені борговими документами строки (а.с.69-93).

ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Мале виробничо-коммерційне підприємство «ТЕД» (а.с.12).

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строку та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до норм статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 1231000 гривень на користь позивача, відповідно до норм ст.ст.526, 612, 1046,1047,1049 ЦК України, підлягають задоволенню.

Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що грошові кошти, отримані ним згідно розписок були внесені до статутного фонду ТОВ МВКП «ТЕД» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в укладених договорах позики (розписках) сторонами виступають фізичні особи і доказів на підтвердження внесення грошових коштів на рахунок ТОВ МВКП «ТЕД» суду не надано. При цьому суд враховує, що у ТОВ «МВКП «ТЕД» не виникло перед позивачем жодних зобов»язань, а ні в силу закону, а ні в силу договорів позики і жодних правових наслідків для ТОВ не несуть укладені між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договори позики.

Проаналізувавши і дослідивши всі докази в їх сукупності з нормативно-правовими актами, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а в частині стягнення суми заборгованості з ТОВ «Мале виробничо-коммерційне підприємство «ТЕД» - задоволенню не підлягають.

Судовий збір у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57 -62, 88, 209, 214-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 541, 543, 611, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1231000 (один мільйон двісті тридцять одну тисячу) гривень боргу.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави (код бюджетної класифікації доходів 22030001, отримувач: УК у м.Чернігові\Новозаводський райсуд, код ЄДРПОУ 38054398, банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, розрахунковий рахунок: 31210206700004) 3441 (три тисячі чотириста сорок одні) гривню судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова