Рішення № 29300521, 31.01.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/7581/2012

Провадження №2/751/124/2013

Рішення

Іменем України

31 січня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Медвідь О.І., представника третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (треті особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_3) про стягнення страхового відшкодування та пені,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення 83073,28 гривень страхового відшкодування, 1799,16 гривень пені, 3500 гривень витрат на правову допомогу. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06\0638147\202\11, об»єктом страхування якого є транспортний засіб «Ford Fiesta», д\н НОМЕР_3, строк дії договору з 11.10.2011 року по 11.10.2012 року. Зазначає, що 15.11.2011 року в м.Чернігові на перехресті вул. Горького - проспект Перемоги з вини водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспорта пригода за участю ТЗ «Ford Fiesta», д\н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 і автомобіля «Форд Скорпіон», під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «Ford Fiesta» був пошкоджений. Посилається, що виконуючи вимоги розділів 20,21 договору страхування позивачем негайно були викликані працівники ДАІ і повідомлено про дану подію страховика. Вказує, що в зв»язку із зволіканням відповідача з виплатою страхового відшкодування, ним самостійно було здійснено оцінку пошкодження транспортного засобу, і відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 563 від 04.02.2012 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford Fiesta» становить 83 719,78 гривень. Вказує, що 28.03.2012 року на його адресу надійшов лист ПАТ «СК «Провідна» про те, що виплату страхового відшкодування в розмірі 54 26,65 грн. буде здійснено протягом 15 календарних днів на розрахунковий рахунок ПАТ «ВТБ Банк», а наприкінці квітня 2012 року працівник «ВТБ Банку» телефоном повідомив про те, що грошові кошти надійшли на рахунок банку. Зазначає, що після телефонного повідомлення звернувся до Чернігівського відділення ПАТ «ВТБ Банк», щоб вигодонабувачем страхове відшкодування було перераховано на рахунок кредитного зобов»язання позивача, однак протягом травня 2012 року такого перерахування не відбулось. З цього приводу працівники банку ніяких пояснень і відповідей на питання не надавали. Посилається, що з розміром страхового відшкодування не згоден, не вважає, що його ТЗ конструктивно знищений, оскільки пошкодження автомобіля становить 69,62 %. Вважає, що оскільки відповідачем було порушено строки виплати страхового відшкодування, то ПАТ «СК «Провідна» має додатково сплатити пеню, а також витрати на правову допомогу. Вимоги позову обгрунтовує посиланням на ст.ст.4,11,16,22,509,530,988,989 ЦК України, Законом України «Про страхування».

27.08.2012 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_5 просить стягнути з ПАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування в сумі 28 807,63 гривень, стягнути пеню в розмірі 1 799,16 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 3 500,00 грн.(а.с.85).

15.01.2013 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_5 просить стягнути з ПАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування в сумі 32 688,39 гривень, стягнути пеню в розмірі 3 831,26 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 3 500,00 грн.(а.с.188-189). Збільшення позовних вимог обгрунтовує тим, що відповідно до судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Fiesta», д\н НОМЕР_3 становить 87600,54 гривень, а отже збільшується і розмір пені.

В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. До викладеного в заявах доповнив, що пеня нараховувалась на суму невиплаченого страхового відшкодування (згідно висновку експертизи).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив прийняти до уваги проведений оцінювачем звіт. Вважає, що відповідач виконав свої зобов»язання по договору страхування в повному обсягу.

Представник третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 суду пояснив, що вина водія ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді не встановлена, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності закрита за збігом строків. Зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи на боці відповідача - ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи: договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06\0638147\2502\11 (а.с.5-9, 198-202), висновок № 563 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04.02.2012 року (а.с.10-20), копію паспорта ОСОБА_5 (а.с.21), лист на адресу ОСОБА_5 від 28.03.2012 року № 17-05\3924 (а.с.22), листи на адресу ПАТ «СК «Провідна» від 06.04.2012 року і від 25.05.2012 року (а.с.23,24), договір про надання юридичних послуг від 25.05.2012 року (а.с.25-26, 81-82), квитанції № 14\12 від 25.05.2012 року (а.с.27,80), копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.28), копію диплома спеціаліста (а.с.29), довідку № 303\11 про визначення класифікаційних даних (а.с.30), довідку Чернігівського обласного адресно-довідкового бюро (а.с.33), довіреність від 28.05.2012 року (а.с.70), довідку від 15.11.2011 року (а.с.86), довідку ПАТ «ВТБ Банк» від 16.08.2012 року № 380\2801-2 (а.с.87), лист на адресу ОСОБА_5 від 30.05.2012 року № 309\2801 (а.с.88), посвідчення водія (а.с.89), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.90), звіт № 0020\12 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 14.03.2012 року (а.с.91-126), лист на адресу ПАТ «ВТБ Банк» від 16.03.2012 року № 25-11\59 (а.с.127), лист на адресу Начальника Центру врегулювання збитків Чернігівського філіалу ПрАТ «СК «Провідна» від 20.03.2012 року № 104\2801-2 (а.с.128), висновок експерта № 2528-2529\12-24 судової автотоварознавчої експертизи від 26.12.2012 року (а.с.159-168), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного:

10.10.2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Провідна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06\0638147\202\11, об»єктом страхування якого є транспортний засіб «Ford Fiesta», д\н НОМЕР_3, строком дії з 11.10.2011 року по 11.10.2012 року (а.с.5-9, 198-202).

15.11.2011 року в м.Чернігові на перехресті вул. Горького - проспект Перемоги сталася дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля «Ford Fiesta», д\н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 і автомобіля «Форд Скорпіон», під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якої ТЗ «Ford Fiesta» був пошкоджений (а.с.86).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи і не заперечується учасниками, ПАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 54 265,65 гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок вигодонабувача за п.11 договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06\0638147\202\11 - ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.22, 87, 88).

Відповідно до висновку експерта № 2528-2529\12-24 судової автотоварознавчої експертизи від 26.12.2012 року (а.с.159-167) вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford Fiesta 1.25 Comfort» державний реєстраційний № НОМЕР_3, 2011 року виготовлення, внаслідок його пошкодження в ДТП 15.11.2011 року станом цін на момент ДТП складає 87 600,54 грн.; визначати ринкову вартість залишків (утилізаційну вартість) автомобіля «Ford Fiesta 1.25 Comfort» державний реєстраційний № НОМЕР_3, 2011 року виготовлення не треба, так як даний автомобіль економічно доцільно відновлювати.

Суд погоджується з вказаним висновком і приймає його до уваги, оскільки вказаний висновок було складено на виконання ухвали суду, при його складанні експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України. При цьому висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 563 від 04.02.2012 року (а.с.10-20) і звіт № 0020/12 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 14.03.2012 року (а.с.91-126), носять суперечливий характер і повністю спростовуються висновком експерта (а.с.159-167), а отже не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно до ст.20 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року із наступними змінами та доповненнями при настанні страхового випадку Страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату

або виплату страхового відшкодування у передбачений договором

строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне

здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом

сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої

визначається умовами договору страхування або законом.

Стаття 25 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року із наступними змінами та доповненнями визначає порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового вішкодування - здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що

визначається страховиком.

Згідно до п.9 договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06\0638147\2502\11 (а.с.5-9, 198-202) розмір страхового відшкодування визначається згідно з висновком експерта, розрахованим відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів згідно з чинним законодавством України, а отже посилання представника відповідача на інший порядок визначення страхового відшкодування - згідно звіту № 0020\12 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 14.03.2012 року (а.с.91-126) суперечать укладеному між сторонами договору.

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця вартості відновлюваного ремонту, згідно висновку експерта № 2528-2529\12-24 від 26.12.2012 року і фактично сплаченою страховиком страховою виплатою, а саме 32 688,39 гривень і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до п.19.4.5. договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06\0638147\2502\11 (а.с.5-9, 198-202) після підписання страхового акта страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування у строк, встановлений у розділі 22 Договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє під час прострочення сплати, від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення.

Відповідно до п.22.1. договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06\0638147\2502\11 (а.с.5-9, 198-202) страхове відшкодування підлягає виплаті після того, як повністю будуть встановлені причини та розміри збитку. Виплата страхового відшкодування здійснюється згідно з Договором на підставі письмової заяви Страхувальника (Вигодонабувача) та страхового акта, складеного страховиком або уповноваженої ним особою.

Представником позивача розрахунок розміру пені проведений з врахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2528-2529\12-24 від 26.12.2012 року (а.с.188-189), якого на момент здійснення ПАТ «СК «Провідна» виплати страхового відшкодування в сумі 54 265,65 гривень не існувало, а отже і позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши у дослідивши всі докази в їх сукупності з нормативно-правовими актами, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню, в частині стягнення пені - задоволенню не підлягають.

Питання щодо стягнення витрат на правову допомогу і судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України (а.с.80-82) пропорційно до задоволених позовних вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідача 326 гривень 88 копійок судового збору в доход держави і на користь позивача - 3132 гривні 50 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.45-46,57-66, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 22, 509, 530, 988, 989 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про страхування», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (юридична адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, 03049, код ЄДРПОУ 23510137, МФО 353348, р\р 26505141 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 32 688 гривень 39 копійок (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 39 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (юридична адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, 03049, код ЄДРПОУ 23510137, МФО 353348, р\р.26505141 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в сумі 3 500 гривень 00 копійок (три тисячі п»ятсот гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (юридична адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, 03049, код ЄДРПОУ 23510137, МФО 353348, р\р.26505141 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в доход держави (код бюджетної класифікації доходів 22030001, отримувач: УК у м.Чернігові\Новозаводський райсуд, код ЄДРПОУ 38054398, банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, розрахунковий рахунок: 31210206700004) 326 гривень 88 копійок (триста двадцять шість гривень 88 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. Б. Філатова