Ухвала суду № 29300442, 06.02.2013, Оболонський районний суд міста Києва

06.02.2013 Справа № 2605/20052/12

справа ун. №2605/20052/12

провадження № 2/756/889/13

УХВАЛА

06 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Яковлєвому О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання переважного права на задоволення грошових зобов'язань за договором позики за рахунок автомобіля, звільнення автомобіля з-під арешту, виключення автомобіля з акту опису майна, припинення розшуку автомобіля,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить визнати за ним переважне право на задоволення грошових зобов'язань за договором позики від 15 листопада 2011 року, за яким він позичив ОСОБА_3 12000 грн. до 15 листопада 2013 року, за рахунок автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1, який перебуває у заставі позивача відповідно до договору застави від 15 листопада 2011 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов'язань за договором позики; звільнити автомобіль з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23 лютого 2012 року, винесеною в ході виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 15 лютого 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 4135746 грн. 29 коп.; виключити вказаний автомобіль з акту опису й арешту майна від 29 листопада 2012 року, складеного державним виконавцем; припинити розшук цього автомобіля, оголошений згідно постанови державного виконавця від 18 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про звільнення автомобіля з-під арешту, оскільки не дивлячись на те, що автомобіль перебуває у заставі у позивача і в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено відповідний запис, державний виконавець вчинив дії щодо накладення арешту на вказаний автомобіль, який може бути реалізований з прилюдних торгів в ході виконавчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову підтримав. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 повідомлень про проведення прилюдних торгів з реалізації автомобіля не отримувала і на даний час в межах виконавчого провадження проводиться оцінка іншого майна, належного боржнику (будинку та земельної ділянки).

Представники інших відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З нотаріально посвідченого договору застави від 15 листопада 2011 року вбачається, що вказаний автомобіль відповідачем ОСОБА_3 передано в заставу позивачу з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором позики.

У Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи про обтяження автомобіля заставою на підставі вказаного договору застави.

Доказів того, що вказаний автомобіль виставлений на продаж з прилюдних торгів, суду не надано.

Таким чином підстави для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення вказаного позову відсутні.

Крім того, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача (накладення арешту на автомобіль), може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про звільнення автомобіля з-під арешту, накладеного державним виконавцем.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко