Рішення № 29298697, 29.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/21817/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" листопада 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі: Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про скасування рішення третейського суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «СВЕДБАНК»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.09.2012 р. по справі N 175-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»до ДП «Фірма «Дайленко», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивуючи тим, що Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків дана справа була не підвідомча, оскільки підчас розгляду справи №175-12, а саме 01.06.2012 року Оболонським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі №2/2605/3598/12 за позовом ДП «Фірма «Дайленко», ОСОБА_1 до ПАТ «СВЕДБАНК»про визнання частково припиненими кредитного договору та договору поруки, а саме в частині визнання припиненим третейської оговори викладеної в п. 9.2. Кредитного договору №638 від 22.07.2008 р., укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест»правонаступником якого є ПАТ «СВЕДБАНК»та ДП «Фірма «Дайленко»та визнання припиненим третейської оговори викладеної в п. 10.1 Договору поруки №638/П-1 від 22.07.2008р. укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «СВЕДБАНК»та ОСОБА_1

Крім того Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків не мав права розглядати справу №175-12 у зв'язку з розглядом іншим компетентним судом питання щодо дійсності Кредитного договору і договору поруки, в частині третейського застереження. Отже, оскільки підвідомчість спору по кредитному договору та договору поруки оскаржувалась в іншому компетентному суді, то третейський суд не мав законних підстав слухати дану справу.

В зв'язку з цим спір який вирішувався третейським судом був йому не підвідомчий, а розгляд справи мав бути зупинений до вирішення по суті питання підвідомчості і підсудності спору між сторонами, таким чином спірне рішення, не відповідає вимогам ст. 27 Закону України "Про третейські суди", тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представником позивача, після ознайомлення з матеріалами третейської справи, було подано доповнення до заяви про перегляд рішення Постійно-діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.09.2012 р., суть доповнень полягала в наступному:

Договір поруки укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест»правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «СВЕДБАНК»було укладено за письмової згоди його дружини ОСОБА_2, про що свідчить відповідне письмове застереження на тексті Договору поруки. Наслідком невиконання Договору поруки є солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ДП «Фірма «Дайленко»суми боргу по Кредитному договору, по якому ОСОБА_1 виступив фінансовим поручителем. На думку позивачів, порушення умов Договору поруки та відповідне винесення третейським судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості тягне за собою обов'язки по сплаті такого боргу і ОСОБА_2, як дружини ОСОБА_1, оскільки, кошти, які будуть стягненні, згідно оскаржуваного рішення -це кошти, що є об'єктом спільного майна подружжя.

Таким чином, при розгляді Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків справи №175-12 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ДП «Фірма «Дайленко»суми боргу, мала бути залучена в якості учасника процесу ОСОБА_2, як дружина ОСОБА_1, оскільки з її спільних з ОСОБА_1 коштів і майна буде стягнено суму боргу, згідно оскаржуваного рішення.

Представник ПАТ «СВЕДБАНК»проти задоволення заяви ОСОБА_1 та ДП «Фірма «Дайленко»та доповнення до заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків заперечила, зазначивши, що оскарження третейського застереження без винесення відповідного рішення про скасування такого застереження не є підставою для скасування рішення третейського суду. Також, представник ПАТ «СВЕДБАНК»акцентувала увагу на тому, що ухвала Оболонським районним судом м. Києва про відкриття провадження у справі №2/2605/3598/12, уже після винесення третейським судом оскаржуваного рішення, частково була скасована. Також, представник ПАТ «СВЕДБАНК»заперечила проти скасування рішення третейського суду з додатково заявлених 28.11.2012р. підстав, оскільки ОСОБА_2 не будучи стороною Договору поруки не має права оскаржувати його дійсність та не причетна до порядку виконання такого договору, як в добровільному, так і примусовому порядку.

Вислухавши представника позивачів та представника Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», дослідивши матеріали даної справи та справи N 175-12 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків 05.09.2012 р. постановлене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»до Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Даним рішенням стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» (код ЄДРПОУ 22939338, місцезнаходження м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, оф.1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літ. В, код ЄДРПОУ 19356840) 14 730 000 (чотирнадцять мільйонів сімсот тридцять тисяч) доларів 00 центів США та 22 119 427 (двадцять два мільйони сто дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором №638 від 22.07.2008 р. та витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 287 грн. 58 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»(код ЄДРПОУ 22939338, місцезнаходження м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, оф.1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літ. В, код ЄДРПОУ 19356840) 5 748 508 (п'ять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч п'ятсот вісім) доларів 61 цент США та 11 916 041 (одинадцять мільйонів дев'ятсот шістнадцять тисяч сорок одна) грн. 13 коп.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнуто з ОСОБА_1 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Згідно ст. 51 Закону України "Про третейські суди", Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заявники просять скасувати рішення з тих підстав, що підчас розгляду справи третейським судом, Оболонським районним судом м. Києва вирішувалось питання дійсності третейської оговори, таким чином було оскаржено саме право третейського суду на розгляд спору про стягнення заборгованості по кредитному договору та договору поруки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, відповідно до закону.

Судом встановлено, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СВЕДБАНК»та Дочірнім підприємством «Фірма «Дайленко»Кредитного договору №638 від 22.07.2008 р. та укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СВЕДБАНК»та ОСОБА_1 Договору поруки №638/П-1 від 22.07.2008 р.

Пунктом 9.2. Кредитного договору визначено, що у випадку неможливості вирішення спірного питання шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, місто Київ, вул. М. Раскової, 15, згідно з регламентом даного третейського суду.

Пунктом 10.1 Договору поруки визначено, що у випадку неможливості вирішення спірного питання шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, місто Київ, вул. М. Раскової, 15, згідно з регламентом даного третейського суду.

З матеріалів третейської справи №175-12 вбачається, що ОСОБА_1, діючи через свого представника, подавав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва справи №2/2605/3598/12 за позовом ДП «Фірма «Дайленко»та ОСОБА_1 до ПАТ «СВЕДБАНК»про визнання частково припиненими кредитного договору та договору поруки.

Предметом розгляду Оболонським районним судом м. Києва є визнання частково припиненими Кредитного договору №638 від 22.07.2008 р. та Договору поруки №638/П-1 від 22.07.2008 р., а саме в частині визнання припиненим п. 9.2. Кредитного договору та визнання припиненим п. 10.1 Договору поруки.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.08.2012 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №175-12 було відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що третейському суду було достовірно відомо про наявність спору щодо підвідомчості спору. При цьому третейський суд допустив продовження розгляду справи по суті і винесення спірного рішення, не прийнявши до уваги, що право на розгляд такого спору саме третейським судом, оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди»юридичні та\або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як пояснив в судовому засіданні представник заявників, оскарження третейського застереження до суду та відкриття провадження у справі є однозначними підставами для зупинення третейським судом провадження у справі, яка розглядається останнім. Проте, на його думку, всупереч зазначеному, третейський суд продовжив розглядати справу по суті, тим самим порушивши вимоги ЗУ «Про третейські суди», Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та права і охоронювані законом інтереси заявників.

Суд не погоджується з позицією заявників, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 65 Регламенту постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, Третейський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається компетентним судом.

Згідно ст.. 27 ЗУ «Про третейські суди»встановлено, що третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або від сутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. У випадках, передбачених частинами другою та третьою цієї статті, третейський суд повинен відкласти розгляд справи або зупинити розгляд справи по суті до вирішення ним питання щодо наявності у нього відповідної компетенції.

З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

За викладених обставин, беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене третейським судом рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»до Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов'язань, однією із зобов'язальних сторін, які виникли на підставі укладеного між сторонами кредитного договору та договору поруки, які на час постановлення рішення сторонами частково оскаржувався до іншого компетентного суду, посилання заявника на порушення вимог ст. 27 Закону України «Про третейські суди»щодо компетенції третейського суду є спірними, третейський суд прийняв з цього приводу своє рішення і тому це не може бут підставою до скасування його рішення з цих обставин.

При цьому суд погоджується з аргументацією заявників та їх представника, що рішення третейського суду підлягає скасуванню у зв'язку із вирішенням третейським судом питання, що стосується прав та обов'язків осіб, які не брали участі у справі, такою особою є законна дружина ОСОБА_1 -ОСОБА_2. Суть порушення її прав в результаті не залучення до участі у розгляді третейської справи полягає у тому, що укладення одним із подружжя договору, породжує права та обов'язки як для одного так і для другого із подружжя, який дав згоду на укладення такого правочину. У даному випадку укладення ОСОБА_1 Договору поруки за згоди своєї дружини ОСОБА_2, створило для останньої зобов'язання щодо виконання такого договору. Оскільки, виконання Договору поруки незалежно від того в добровільному чи примусовому порядку буде відбуватись виконання умов договору, тягне за собою звернення стягнення на кошти подружжя, які є об'єктом спільної сумісної власності, тому її залучення до участі в розгляді третейської справи було необхідним.

Отже, суд погоджується з думкою заявників, що оскаржуване рішення напряму впливає на права та охоронювані законом інтереси, особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме -ОСОБА_2 і це є підставою для скасування рішення третейського суду.

Заперечення представника ПАТ «СВЕДБАНК»спростовуються наданими доказами представника заявників. Наведена судова практика, роз'яснення та пленуми зазначені представником ПАТ «СВЕДБАНК»у своїх запереченнях не стосуються обставин, яким позивачі обґрунтовують свої вимоги, оскільки стосуються виключно питань можливості оскарження дружиною чи чоловіком Договору поруки або Кредитного договору, укладеного іншим із подружжя. Оскілки, в даній ситуації питання оскарження чинності Договору поруки та Кредитного договору не розглядається, то зазначена представником ПАТ «СВЕДБАНК»судова практика до уваги не приймається як така, що не стосується предмету спору.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позов Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»про скасування рішення третейського суду частково знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає частковому задоволенню, оскільки інші вимоги, викладені в заяві не можуть бути предметом їх розгляду в судовому засіданні, оскільки стосуються спору по-суті між учасниками судового процесу, а не вичерпуються скасуванням рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.2, ч.5 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», п.1 ч.2 ст. 389-5, ст. 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»про скасування рішення третейського суду - задовольнити частково.

Скасувати Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №175-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»до Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині вимог Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Справа №2604/21817/2012

Провадження №2/2604/6550/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі: Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про скасування рішення третейського суду, суд -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»про скасування рішення третейського суду - задовольнити частково.

Скасувати Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №175-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»до Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині вимог Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК»- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: