Ухвала суду № 29298131, 23.07.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/1260/2012

Провадження № 2\2604\1154\2012

Ухвала

іменем України

"23" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача 2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач 2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки договір поруки вона не підписувала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти призначення експертизи оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судову почекркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір з приводу дійсності договору поруки, суд вважає, що експертизу слід призначити.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_2 просить суд призначити експертизу безкоштовно.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що обов»язок доказування, що договір поруки є недійсним покладений на ОСОБА_2, тому обов»язок сплатити за проведення експертизи лежить на ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів, які будуть проводити почеркознавчу експертизу поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі поруки № 2909\05-1 від 29 вересня 2005 року (а.с.11) ОСОБА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя